Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2017 ~ М-2610/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смольяниновой Н. В., Сорокину В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог истцу было предоставлено данное жилое помещение. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору и наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244977,92 руб., в том числе 205778,87 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 18117,32 руб. – просроченные проценты, 21081,73 руб. – неустойка, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Смольяниновой Н.В., Сорокина В.Н., Сорокиной Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 244977,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11649,78 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 238 977,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11649,78 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к Сорокиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Буслович В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, с учетом последующих уточнений. В связи с неявкой ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Смольянинова Н.В. и Сорокин В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен. Извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Сорокиной Н.В. (в настоящее время Смольяниновой Н.В., фамилия изменена в связи с заключением брака), Сорокиным В.Н., Сорокиной Н.Н. (далее созаемщики) последним был предоставлен кредит по программе «На жилье в сумме <данные изъяты> рублей» в сумме 297500 руб., под 13,5 % годовых, на 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления на ссудный счет Смольяниновой Н.В., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету Смольяниновой Н.В.., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено и самими ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретение готового жилья по указанному выше адресу, ответчики обязались возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В п. 1.1 кредитного договора стороны согласовали, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен в залог объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора со сроком досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками оставлены без исполнения.

По сообщению истца, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, с учетом поступивших уточнений на дату рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 238 977,92 руб., в том числе 205 778,87 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 12117,32 руб. – просроченные проценты, 21081,73 руб. – неустойка.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиками иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты на дату рассмотрения дела в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая все изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из условий кредитного договора, ответчикам был предоставлен целевой кредит на приобретение 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорная комната Смольяниновой Н.В. приобреталась за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и находится в залоге у кредитора в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверяются закладной (пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем комнаты, расположенной по указанному адресу, является Смольянинова Н.В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Закладной (п.11) оценочная стоимость предмета залога составляет 700000 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены спорного объекта равной ликвидационной – 500000 руб., согласно проведенным ими мероприятий по определению стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данной комнаты, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиками также не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде комнаты, обшей площадью 18 кв.м., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Смольянинова Н.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 500000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11589,78 руб. солидарно, учитывая, что частичная оплата имела место до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смольяниновой (ранее Сорокина) Н.В., Сорокиным В. Н., Сорокиной Н. Н..

Взыскать со Смольяниновой Н. В. и Сорокина В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору солидарно 238 977,92 руб., в счет расходов по государственной пошлине 11589,78 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде комнаты, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смольяниновой Н. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2017.