Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2021 ~ М-993/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1261/2021

70RS0001-01-2021-001674-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                  Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Волынцевой Е.Н., ее представителя Белика С.Е., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрова П.О. к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Волынцевой Е.Н. к Петрову П.О. о взыскании штрафа по соглашению,

установил:

Петров П.О. обратился в суд с иском к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с /________/ по /________/ им были переведены ответчику денежные средства на карту ПАО Сбербанк, привязанную к телефонному номеру +/________/ в общей сумме /________/ руб. Всего за указанный период времени было осуществлено 7 переводов /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. /________/ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, предложено в течение 5 календарных дней перечислить задолженность по указанным в требовании реквизитам истца, на момент обращения в суд деньги не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб.

Волынцева Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере /________/ руб. В обоснование указано, что между Петровым П.О. и Волынцевым А.А. /________/ заключено соглашение, которым стороны предусмотрели заявление истца об отказе от требований о взыскании с Волынцева А.А. и Волынцевой Е.Н. каких-либо денежных средств, переведенных на их банковские счета, заявление ответчика об отказе от требований о взыскании с истца каких-либо денежных средств, переведенных на его банковские счета; условие о праве любой из сторон потребовать от другой стороны уплаты штрафных санкций в случае отказа такой другой стороны от исполнения условий соглашения. В соответствии с п. 10 данного соглашения Петров П.О. и Волынцева Е.Н. в соответствии с соглашением производят указанные выше действия не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/ руб., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения. Предъявив требования, Петров П.О. нарушил условия п. 8 соглашения, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный соглашением штраф.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Петров П.О., его представитель Рябцев М.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия два года, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Рябцев М.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что Петров П.О. /________/ года в связи с отсутствием у Волынцевой Е.Н. свободных наличных денежных средств предоставлял ей беспроцентные ссуды, срок возврата денег не оговаривался. По требованию деньги возвращены не были. Не оспаривал, что /________/ Петров П.О. подписал соглашение с Волынцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени Волынцева А.А., однако данное соглашение юридического значения не имеет, поскольку право на судебную защиту является конституционным правом и не может быть ограничено соглашением сторон. Условие о совершении ответчиком действий по даче пояснений правоохранительным органам о том, что он получил денежные средства за проданные Петрову П.О. автомобили, в обмен на отказ от имущественных требований Петрова П.О. является ничтожным на основании ст. 169 ГК Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку Волынцева Е.Н. стороной соглашения не являлась.

Ответчик (истец по встречному иску) Волынцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в июле 2020 года ее супруг Волынцев А.В. серьезно пострадал в аварии, длительное время находился в больнице. В это время Петров П.О., являвшийся другом и компаньоном ее супруга предложил ей денежные средства в виде помощи на содержание ее и несовершеннолетних детей и в течение нескольких месяцев перечислял деньги ей на карту. Между собой эти деньги они называли «детскими». Возврат денег с ее стороны не предполагался, поскольку ее супруг вел совместную деятельность с Петровым П.О., они делили прибыль между собой, полагала, что после выздоровления Волынцева они с Петровым разрешат финансовые вопросы и Петров доплатит мужу то, что не выплатил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белик С.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, письменные пояснения, указал, что денежные средства предоставлялись без условия их возвратности, в качестве помощи, пока Волынцев А.А. находился в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем на основании ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату. Встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, поскольку Волынцева Е.Н. являлась лицом, в чью пользу заключено соглашение, следовательно, она также имеет право на взыскание штрафа в связи с нарушением Петровым П.О. условий договора.

Третье лицо Волынцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в период с /________/ по /________/ с расчетного сета, принадлежащего Петрову П.О. на расчетный счет /________/, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Волынцевой Е.Н. переведены денежные средства в общей сумме /________/ руб., /________/ – /________/ руб., /________/ – /________/ руб., /________/ – /________/ руб., /________/ – /________/ руб., /________/ /________/ руб., /________/ – /________/ руб., /________/ – /________/ руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

/________/ Петровым П.О. в адрес Волынцевой Е.Н. направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме /________/ руб., что подтверждено кассовым чеком, почтовой квитанцией от /________/.

В обоснование заявленных требований Петров П.О. указывает, что денежные средства были перечислены Волынцевой Е.Н. без каких-либо договорных отношений, с условием возвратности, требование о возврате денежных средств оставлено Волынцевой Е.Н. без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений Волынцевой Е.Н. в судебном заседании следует, что денежные средства предоставлялись ей Петровым П.О. в качестве безвозмездной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной нахождением ее супруга, попавшего в аварию, в больнице в тяжелом состоянии.

Данные пояснения подтверждаются объяснением Петрова П.О., данным в ОМВД России по Советскому району г. Томска в ходе проверки по сообщению о преступлении /________/, в которых он указывал, что между ним и Волынцевым А.А. сложились дружеские отношения, после того, как Волынцев А.А. попал в аварию, он (Петров) оказывает помощь Волынцевой путем переводов на карту на имя Елены.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что между Петровым П.О. и Волынцевой Е.Н. каких-либо договоров, совместной деятельности не было. Вместе с тем организации, находившиеся в управлении Петрова П.О. и супруга Волынцевой Е.Н. Волынцева А.А., сотрудничали, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от /________/.

Факт нахождения Волынцева А.А. на лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» в период с /________/ по /________/ подтвержден выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) также представлены стенограммы телефонного разговора от /________/ между Петровым П.О. и Волынцевой Е.Н., а также аудиозапись разговора, состоявшегося /________/ между Азуровой Н.Г., Волынцевой Е.Н., Водневым С.А., а также флеш-карта с данными записями.

Оценивая данное доказательство, суд не может принять его в качестве допустимого с учетом положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, поскольку по аудиозаписи невозможно установить, кто именно разговаривает, когда состоялся разговор, отсутствует идентификация участвующих в разговоре лиц.

Между тем с учетом того, что денежные средства Петровым П.О. перечислялись регулярно, первый перевод денежных средств был совершен в /________/ года, через неделю после того, как Волынцев А.А. попал в больницу, перечисления производились в одинаковых суммах, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, с учетом анализа пояснений, данных Петровым П.О. /________/, пояснений Волынцевой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что при перечислении Петровым П.О. денежных средств действительная его воля была направлена на их безвозмездное предоставление в качестве помощи супруге друга и компаньона, в связи с чем данные денежные средства в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах иск Петрова П.О. о взыскании с Волынцевой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 680000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, доводы стороны ответчика относительно наличия заключенного между Петровым П.О. и Волынцевым А.А. в лице Волынцевой Е.Н. соглашения от /________/, по которому Петров П.О. в том числе обязался отказаться от требований о взыскании денежных средств с Волынцевой Е.Н., а также о недействительности данного условия, оценке не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что /________/ между Петровым П.О. и Волынцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от Волынцева А.А., заключено соглашение, по условиям которого Петров П.О. обязуется оплатить услуги по произведенной оценке транспортных средств стоимостью /________/ руб., предоставить не позднее /________/ документы об оплате услуг по договору на оказание услуг, предоставить автотранспортные средства по требованию экспертной организации не позднее /________/ (п. 2,3, 4 соглашения). Также стороны Петров П.О. и Волынцева Е.Н. обязуются согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязан оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами, Волынцева Е.Н. обязуется одномоментно подписать договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О., передать в натуре транспортные средства и документы к ним, к каждому договору написать расписки о получении денежных средств, также Волынцева Е.Н. обязуется предоставить в день заключения основных договоров купли-продажи заявление, оформленное нотариально от имени Волынцева А.А. о том, что им получены денежные средства за часть автотранспортных средств, регистрированных в ГИБДД УМВД России по Томской области и входящих в Приложение, от дат ранее оформленных договоров купли-продажи на Петрова П.О., при этом Петров П.О. обязуется оплатить услуги нотариуса (п. 6, 7).

По условиям данного соглашения, заключенного между Петровым П.О. и Волынцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от Волынцева А.А., /________/ Петров П.О. обязуется оплатить услуги по произведенной оценке транспортных средств стоимостью /________/ руб., предоставить не позднее /________/ документы об оплате услуг по договору на оказание услуг, предоставить автотранспортные средства по требованию экспертной организации не позднее /________/ (п. 2,3, 4 соглашения). Также стороны Петров П.О. и Волынцева Е.Н. обязуются согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязан оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами, Волынцева Е.Н. обязуется одномоментно подписать договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О., передать в натуре транспортные средства и документы к ним, к каждому договору написать расписки о получении денежных средств, также Волынцева Е.Н. обязуется предоставить в день заключения основных договоров купли-продажи заявление, оформленное нотариально от имени Волынцева А.А. о том, что им получены денежные средства за часть автотранспортных средств, регистрированных в ГИБДД УМВД России по Томской области и входящих в Приложение, от дат ранее оформленных договоров купли-продажи на Петрова П.О., при этом Петров П.О. обязуется оплатить услуги нотариуса (п. 6, 7).

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что Петров П.О. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств, указанных в приложении, отказывается от требований к Волынцевой Е.Н. и Волынцеву А.А. о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а Волынцева Е.Н. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени Волынцева А.А. по факту переоформления автотранспортных средств согласно Приложения и обязуется в срок не позднее /________/ дать объяснение и предоставить возможность дать объяснение Волынцеву А.А. сотрудникам правоохранительных органов с указанием ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от /________/ и /________/ по факту незаконного переоформления автотранспортных средств Петровым П.О.

Согласно п. 10 соглашения о намерениях от /________/ Петров П.О. и Волныцева Е.Н. в соответствии с соглашением производят указанные выше действия (п. 1-п.8) не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения.

Заявляя требование о взыскании /________/ руб., истец по встречному иску указывает, что Петровым П.О. нарушены обязательства, принятые Петровым П.О. в соответствии с п. /________/ соглашения от /________/.

Между тем, п/________/ соглашения предусмотрено взыскание штрафа при нарушении условий договора в пользу стороны договора.

Несмотря на то, что данным договором разрешен вопрос о правах и обязанностях Волынцевой Е.Н., сама она стороной договора не является, в связи с чем не вправе требовать взыскания штрафных санкций за невыполнение условий договора.

При таких обстоятельствах встречные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова П.О. к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волынцевой Е.Н. к Петрову П.О. о взыскании штрафа по соглашению о намерениях от /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.