Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-246/2017 от 10.05.2017

Дело №12-246/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горицкого Анатолия Васильевича на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. № <номер> от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. № <номер> от <дата>, Горицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Горицкий А.В. не согласился с вышеуказанным постановлением обратилось в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.1.1 ст. 24ю.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья. должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФоАП определяющим    фактором    при    установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    

Поскольку местом совершения правонарушения является адрес: охотничьи угодья ОО «Уссурийский ООиР» расположенные в <адрес>, относящийся к юрисдикции Михайловского районного суда Приморского края, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г. Владивостока.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Михайловский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.30.2 КРФоАП, ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Горицкого А.В. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. № <номер> от <номер> по делу об административном правонарушении по подведомственности в Михайловский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Шульга