Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2011 от 19.10.2011

Дело № 11-333/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Надежкина Анатолия Васильевича, его представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей по доверенности от 12 августа 2011 года,

ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова Виталия Вадимовича, действующего по доверенности от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по иску Надежкина Анатолия Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Надежкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 сентбяря 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.11 данного договора установлена оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 рублей.

Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По данным основаниям Надежкин А.В. просил суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за предоставление кредита в сумме 7500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года исковые требования Надежкина А.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Надежкина А.В. взыскана оплаченная комиссия за предоставление кредита по кредитному договору № от 13 сентября 2008 года в сумме 7500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2510 рублей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надежкина А.В. в полном объеме.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Комиссия за предоставление кредита по целевому кредиту на приобретение недвижимости - это плата за юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, выступающего предметом залога, договора купли-продажи недвижимого имущества на наличие правовых рисков для заемщика-покупателя, за составление закладной, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных условий.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения им душевных, нравственных или физических страданий.

В судебное заседание истец Надежкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» Малахов В.В. иск Надежкина А.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Надежкина А.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Надежкиным А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 144 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,4 %, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 7500 руб.

Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом, что подтверждается выпиской со счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за предоставление кредита взималась с Надежкина А.В. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставления кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за предоставления кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за предоставление кредита, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу вышеприведенных норм сделка может быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, что она исполнена сторонами договора, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Надежкину А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за предоставление кредита, не причинен моральный вред, поскольку осознавая неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, истец испытывал нравственные переживания.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Надежкина Анатолия Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва