Решение по делу № 2-2804/2017 ~ М-2191/2017 от 07.06.2017

Дело № 2- 2804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  07 августа 2017 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Сивкова М.В.,

представителя ответчика Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Михаила Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке банковских карт, возложении обязанности о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке банковских карт, возложении обязанности о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является держателем дебетовых карт № (MasterCard) счет карты №, № (VISA) счет карты №.

20.06.2016 года карты были заблокированы ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности распорядиться денежными средствами в размере 29 670 рублей, находящимися на счета карты № (MasterCard).

При обращении к ответчику ему устно сообщили, что без закрытия счета денежные средства не выдадут.

Ответчик, ссылаясь на нормы ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказывает ему в возможности получения денежных средств, ссылаясь на то, что такая возможность имеется только в случае «добровольного закрытия им счета» ранее открытого в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком было предложено подписать уведомление в соответствии с которым, он обязуется сдать карты, которое им не подписано, так как это является принуждением к закрытию счетов.

Он неоднократно обращался с жалобами на неправомерность действий ответчика в контролирующие органы, однако до настоящего времени получить денежные средства не имеет возможности.

Расторжение любого договора, в том числе и договора на банковское обслуживание является правом, но не обязанностью потребителя. Ответчик обязан по его требованию предоставить право получить собственные денежные средства.

Согласно положений закона № 115-ФЗ Банк вправе включительно на пять дней отложить проведение какой-либо операции в правомерности проведения которой он сомневается.

В данном случае, начиная с 20 июня 2016 года до настоящего времени прошло более 11месяцев.

Требования, предъявляемые ему о расторжении договора банковского обслуживания, как условия получения моих денежных средств незаконны.

В адрес ответчика 14.11.2016 года им была направлена претензия. Ответчик указанную претензию получил.

В связи с тем, что он не имеет возможности распорядиться денежными средствами на протяжении длительного времени, не имел возможности осуществить оплату денежных обязательств, ему причинены моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просит разблокировать карты № (MasterCard), № (VISA) и возобновить обслуживание вышеуказанных карт с правом истца дистанционно распоряжаться денежными средствами находящимися на счете. Обязать ответчика выдать истцу денежные средства в размере 29 670 рублей, находящиеся на счете карты № (MasterCard). Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,59 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей, расходы связанные с отправкой заказной корреспонденции в размере 206 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец Сивков М.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие карты в связи с не предоставлением владельцем карты документов, подтверждающих основание совершения операции. При этом, приостановление действия карты является приостановлением дистанционного доступа клиента к счету банковской карты, никаких дополнительных ограничений, блокировки счета клиента Банком не вводилось.

Для проведения дальнейших операций по счету банковской карты, клиенту необходимо было лично обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

На основании заявления от 02.10.2013 года на получение международных карт Сбербанка России, Истцу была выдана карта MasterCard Standard № счет № № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет, данное заявление содержит сведения о том, что истец текст Условий использования карт и памятку Держателя получил, ознакомлен с Тарифами Сбербанка России, дополнительно к информации указанной в документах, приложенных к заявлению. Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с представленной информацией на Web-сайте Сбербанка России.

Факт ознакомления с вышеуказанными документами истец подтвердил личной подписью в заявлении.

Пунктом 2.9., 2.10.2. Условий предусмотрено, что Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций, за     исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что    операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены такие операции, как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

К необычному характеру сделки с соответствие с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным, путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П) относятся выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной Форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411), иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (1499).

Из указанных требований закона и указаний Центрального банка РФ следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснять цели и характер рассматриваемых операций.

При анализе операций по счетам банковских карт Истца № №, № № установлено регулярное зачисление денежных средств в размере от 30 000,00 до 500 000,00 рублей различными способами: взнос наличными, зачисление с иных счетов, с последующим осуществлением расходных операций по счетам в этот же день или последующие два дня путем снятия наличных, либо переводом на иные свои счета, либо счета третьих лиц.

20.06.2016    года    Банком    введены ограничения по совершению расходных операций по картам Истца № №, в соответствии с п. 2.9., 2.10.2 Условий, как средство удаленного способа распоряжения Истцом денежными средствами.

Банк запросил у Истца дополнительную информацию, обосновывающую характер совершаемых операций, но клиент отказался ее предоставить.

Довод Истца о блокировке Банком счетов банковских карт № №, № № несостоятелен, поскольку ФЗ №115,     ВНД Банка, Условиями использования банковских карт предусмотрено право Банка на блокировку счета, только в исключительных случаях (внесение Росфинмониторингом клиента в список лиц, причастных к террористической либо экстремистской деятельности). В соответствии с п. 10, 11 ст. 7 ФЗ № 115, п. 2.10.2 Условий предусмотрено право Банка на приостановление расходных операций по счету, в указанных законом случаях, за исключением операции по зачислению денежных средств.

Таким образом. Банком была приостановлена возможность пользования банковской карты, как средством удаленного канала обслуживания, между тем, счет банковской карты не заблокирован.

Истец 20.06.2016 года в ВСП № и 03.09.2016 года в ВСП №, заполнил форму опросного листа, с указанием источника поступления денежных средств - зачисление от физических лиц, перевод собственных средств. Так же при заполнении формы заявления Истец указал, что может документально подтвердить источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций. Между тем, Сивковым М.В. ни каких подтверждающих документов представлено не было. Решениями уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ от 23.06.2016 года и 07.09.2016 года отказано в разблокировке банковских карты.

В соответствии с Приложением к Положению № 375-П, признаком, указывающим на сомнительный характер сделки, является отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (1106).

В ответах на претензии Истца от 16.11.2016 года, 22.11.2016 года Банк так же пояснил, что разблокировка банковских карт невозможна, поскольку держателем не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций. В ответах Истцу разъяснено право, установленное п. 3.10. Условий использования банковских карт - право держателя банковской карты на закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45-ти календарных дней; с даты сдачи всех Карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия Карт. С указанным условием Истец также ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.    

В соответствии с п. 3, 14 ст. 7 ФЗ № 115, п. 7.1. Условий в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов по проведенным с использованием Карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка.    

Кроме того, п. 10 ст. 7, п. 3, 4 ст. 8 ФЗ № 115, на которые ссылается Истец, устанавливающие ограничения по распоряжению денежными средствами, не применим в рассматриваемом случае, поскольку нормы п. 10 ст. 7, п. 3, 4 ст. 8 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации 2 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не применимы к банковским картам Сивкова М.В., т.к. касаются исключительно операций ограниченной категории лиц:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы п. 10 ст. 7, п. 3, 4 ст. 8 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ распространяется исключительно на физических лиц, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ (если сведения о физическом лице включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму).

Сведения о Сивкове М.В. не включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Приостановление действия карт является приостановлением дистанционного доступа клиента к счету, при этом никаких дополнительных ограничений на проведение операций по счетам не вводилось.

Клиент Сивков М.В. с 20.06.2016 не давал банку распоряжений на проведение операций по счетам № №, № №.

Таким образом, указанные операции, проводимые Истцом, полностью подпадают по признаки сомнительности, установленные Положением № 375-П, и у Банка имелись законные основания для блокировки указанных карт Истца.

Кроме того, истцом в опросном листе от 20.06.2016 года, заполненном в ВСП № указано, что операции по счетам банковских карт используются для деятельности ООО «Резиденция», что противоречит нормативным документам Банка России об использовании карт и счетов, открытых для физических лиц, а так же, условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк.

Считают, что действия банка по приостановлению операций с использованием карты или ее реквизитов являются правомерными, поскольку проводимые операции Истца подпадают под категорию сомнительных, признаки которых установлены нормативными документами: ФЗ № 115, письмами ЦБ РФ, ВИД ПАО Сбербанк.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.Таким образом, действия Банка являются законными, в соответствии с требованиями ФЗ № 115, письмами ЦБ РФ, ВНД Банка и не усматриваются виновных действий, связанных с неправомерным удержанием денежных средств на счете истца, поскольку сам истец не выполнил все необходимые действия для получения денежных средств, не воспользовался правом, установленным п. 3.10 Условий, а именно не оформил заявления на закрытие счета и получение остатка денежных средств в течение 45 дней, не давал банку распоряжений о совершении операций по счету, о которых был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Поскольку предметом настоящего спора является правомерность ограничения оператором по переводу денежных средств (Банком) возможности использования Истцом электронного средства платежа (банковской (платежной) карты), то положения настоящего ФЗ подлежат применению в настоящем деле.

Требование Сивкова М.В. о взыскании денежных средств в размере 29 670,00 рублей, находящихся на счете банковской карты Истца № № незаконны, поскольку он может воспользоваться указанными денежными средствами путем, либо подачи в Банк заявления на закрытие счета и получения остатка денежных средств, либо предоставлением документов, информации, раскрывающей источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций, в соответствии с требованиями ФЗ № 115, письмами ЦБ РФ, ВИД ПАО Сбербанк. Между тем, получение указанных денежных средств путем их взыскания с Банка, невозможно, так как в случае взыскания Банк обязан будет на основании судебного акта выплатить истцу денежные средства, но не те, которые находятся на счете истца, а за счет собственных средств Банка, и основанием к распоряжению денежными средствами Истца в размере 29670,00 рублей,    находящимися на его счете такой судебный акт является не будет. Получение денежных средств Сивковым М.В. от ПАО Сбербанк возможно путем возложения на ответчика соответствующей обязанности по выдаче денежных средств со счета банковской карты Истца № №, в случае признания действий незаконными.

Действия Банка являются законными, в соответствии с требованиями ФЗ № 115, письмами ЦБ РФ, ВИД Банка, поскольку у ПАО Сбербанк имелись основания сомневаться в законности проводимых операций по банковским картам, в том числе, использование Истцом личной банковской картой для предпринимательской деятельности, что противоречит Условиям использования банковскими картами, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за виновные действия, а так же штрафных санкций.

Заявленная Истцом сумма за оказание правовых услуг чрезмерно завышена.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ПАО «Сбербанк ходатайствует перед судом об уменьшении заявленного Истцом штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с его несоразмерностью к последствиям нарушения обязательства, с учетом следующего: в действиях Банка отсутствует вина, поскольку Банк действовал на основании заключенного с Истцом договора.

Действия Банка являются законными, основания для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют, просят суд отказать Сивкову М. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 875 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10.2 указанных Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению Сивкова М.В. от 02.10.2013г. и 01.03.2012г. истцу были выданы две банковские карты № № (MasterCard) счет карты №, № 4276 № 5239 2341 (VISA) счет карты №.

При выдаче указанных банковских карт истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75-87).

Согласно выписок по счету № и № за период с 25.01.2016 по 25.01.2016, с 26.02.2016 по 26.02.2016, с 27.03.2016 по 27.03.2016, с. 30.03.2016 по 30.03.2016, с 20.05.2016 по 20.05.2016, с 14.06.2016 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 15.06.2016 на вышеуказанные счета вносились (снимались) наличные денежные средства, осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет карты физического лица, в том числе счет, открытый в другом банке и т.п., в том числе на расчетные счета, принадлежащие третьим лицам, при этом размер денежных сумм варьировался от 5000 рублей до 500 000 рублей.

Как пояснил истец, указанные операции им проводились на основании договоров поручения от ФИО5 (Доверитель), являющейся директором ООО «Резиденция».

Предметом договора являлись действия о принятии от доверителя денежной суммы и последующего её зачисления на расчетный счет ООО «Резиденция». При этом истец не мог обосновать необходимость зачисления денежных средств первоначально на его расчетные счета с последующим их переводом на расчетный счет ООО «Резиденция».

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и в частности то обстоятельство, что открытый на имя физического лица расчетный счет не может использоваться последним для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что у Банка имелись предусмотренные законом основания для принятия мер по отключению системы дистанционного банковского обслуживания и запроса у истца информации и документов, подтверждающих экономический смысл совершенных им операций.

Также суд полагает, что в данном случае Банк был вправе дать оценку операциям клиента Сивкова М.В. на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что было осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Поскольку Сивковым М.В. не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик, правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, также ответчиком правомерно, в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в порядке принятия внутренних организационных мер, применены меры по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, данные действия являются законными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о разблокировке карт № (MasterCard) и № (VISA), возложении обязанности на ответчика о выплате денежных средств в размере 29 670 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,59 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов в общей сумме 12 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сивкову Михаилу Викторовичу к ПАО «Сбербанк России» о разблокировке банковских карт, возложении обязанности о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:                                 И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено15.08.2017г.