Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-2786/2019;) ~ М-2732/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-29/2020

70RS0004-01-2019-003610-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Города Томска Дмитриевой Е.Е., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Качана СК к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Качан С.К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 74048 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7895 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате оценки ущерба – 8 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения – 500 рублей.

В обоснование иска указал, что он, 04.06.2019, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi А7», г/н ..., по адресу: г. Томск, пер. Карповский, в районе дома № 15, совершил наезд на препятствие – яму (провал проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на дороге не было.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 04.06.2019 составляет без учета износа 469 500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Томска.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении об уменьшении цены иска представитель истца просил расходы на проведение судебных экспертиз, в том числе повторной, возложить на ответчика.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений, поступивших при рассмотрении дела, следует, что после произошедшего наезда 04.06.2019 автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал неоднократно в других ДТП. Относимость повреждений, перечисленных в представленном истцом заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Города Томска считал исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий муниципального образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, а также доказательства, подтверждающие то, что спорное ДТП произошло по вине ответчика и не обусловлено виновными действиями самого истца.

Истцом не представлены доказательства о состоянии его автомобиля до наезда. Так, данный автомобиль эксплуатировался с 2010 г. Из представленного истцом отчета ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...», указаний на причины либо источник повреждений автомобиля не имеется, сумма ущерба определена в размере 469471 рубля. Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом назначена судебная экспертиза в ООО «...». Размер ущерба с учетом полученных повреждений от рассматриваемого ДТП экспертом определен на сумму 48479 рублей. Учитывая значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Размер ущерба экспертом ООО «...» определен на сумму 74048 рублей.

Анализируя результаты судебных экспертиз, департамент финансов администрации Города Томска приходит к выводу о необоснованности замены радиатора ДВС как следствие разрушения крепления. Из судебных экспертиз следует, что к повреждениям радиатора ДВС, относящимся к рассматриваемому ДТП, отнесено только разрушение крепления, иные дефекты на радиаторе являются вторичными и необразованными в результате ДТП от 04.60.2019.

Таким образом, данная деталь не подлежит полной замене, фактически замене подлежит только крепление, в связи с чем, из суммы ущерба, определенного по результатам повторной экспертизы должна быть исключена замена радиатора ДВС на сумму 21652 рубля.

Кроме того, согласно результатам судебных экспертиз перечень повреждений, относящихся к ДТП, значительно уменьшен. В соответствии с повторной судебной экспертизой истцом уменьшен размер исковых требований. Данные действия стороны истца свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении прав на судебную защиту, что влечет возможность отказа в защите права полностью или частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что значимыми обстоятельствами по делу являются наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Истец, таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 в 23 ч. 50 мин. в г. Томске по пер. Карповскому, истец, управлявший автомобилем «Audi А7», г/н ... при повороте направо на проезжей части около дома № 15 совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству «Audi А7», г/н ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением Качана С.К. от 04.06.2019, в котором указано, что 03.06.2019 в 23 ч. 50 мин. он двигался на автомобиле «Audi А7», г/н ... по ул. Р. Люксембург, со стороны кинотеатра «Киномакс» в сторону пл. Ленина. На перекрестке дорог ул. Р. Люксембург и пер. Карповский при повороте направо через пару метров почувствовал удар в правую сторону автомобиля автомобиль. Выйдя из автомобиля увидел большую яму без ограждений и предупреждающих знаков. Автомобиль получил видимые повреждения бампера, фары правой, колеса переднего, колеса заднего, резины, возможны скрытые дефекты;

- схемой административного правонарушения от 04.06.2019, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «Audi А7», г/н ..., место его наезда на препятствие – яма, ее глубина 0,4 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях ДТП от 04.06.2019, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «Audi А7», г/н А666РА54, Качан С.К. и зафиксированы повреждения, полученными автомобилем в результате ДТП – передний бампер, передняя правая фара, шины правые переднего и заднего колеса, правый передний колесный диск.

На схеме административного правонарушения наличие каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части в районе дома № 15 по пер. Карповскому в г. Томске не отражено.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качана С.К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Audi А7», г/н ... на момент наезда на яму 03.06.2019 являлся Качан С.К., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждения автомобиля «Audi А7», г/н ... по состоянию на 04.06.2019 составляет 469 471 рубль.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А7», г/н ..., определением суда по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Заключением судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Audi А7», г/н ... в результате ДТП от 04.06.2019, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составила без учета амортизационного износа – 48 500 рублей, с учетом амортизационного износа – 33 200 рублей.

При этом в перечень деталей, получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП вошел радиатор ДВС, получивший повреждение виде отрыва нижнего правого кронштейна, но без включения его в стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Учитывая значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Audi А7», г/н ... в результате рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате повреждений, полученных от данного ДТП, которая составила без учета амортизационного износа – 74 048 рублей, с учетом амортизационного износа – 50 139 рублей.

Вместе с тем в перечень деталей, получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП также вошел радиатор ДВС, получивший повреждение виде разрушения крепления в нижней правой части радиатора, который эксперт посчитал подлежащим замене, включив его в стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев М.А., проводивший повторную судебную экспертизу ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои выводы, изложенные в заключение.

Дополнил о том, что им и экспертом ... «...» в перечень деталей, получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП вошел радиатор ДВС, при этом им в описании повреждения данной детали указано разрушение крепления в нижней правой части радиатора, а экспертом ... отрыв нижнего правого кронштейна, что является идентичными понятиями. Вместе с тем, он пришел к выводу о замене радиатора ДВС, поскольку крепление (кронштейн) является неотделимой частью радиатора ДВС. Эксперт ... не ставит в замену радиатор ДВС.

Включенный им и экспертом Ямкиным Н.В. дефлектор радиатора правый, подлежащий замене в перечене деталей, получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП, является другой, самостоятельной деталью.

Суд не усматривает в заключение повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в нем выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы автомобиля, административный материал по факту ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

    Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе повторной судебной экспертизы, суд не находит.

    Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии с выводами эксперта.

    С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, изложенными в заключение ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный ущерб автомобилю «Audi А7», г/н ... от рассматриваемого ДТП составил 74 048 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «...» в связи с отсутствием объективных данных характеризующих расстояние видимости ямы установить наличие у водителя автомобиля «Audi А7», г/н ... технической возможности избежать наезда на яму при изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, в том числе путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости 40-90км./ч., не представляется возможным.

Аналогичный вывод изложен заключение повторной судебной экспертизе ООО «...» № ДД.ММ.ГГГГ. При этом из исследовательской части данного заключения эксперт установил, что в показаниях водителя автомобиля «Audi А7», г/н ... в материалах дела содержится информация о том, что яму (препятствие) данный водитель в момент наезда не видел. Для установления расстояния, на котором водитель имел возможность обнаружить препятствие, необходимо проведение эксперимента с повторением дорожной обстановки, сложившейся на момент ДТП. Ввиду того, что на момент проведения исследования препятствие (яма), указанная на схеме административного правонарушения отремонтирована, проведение эксперимента с повторением дорожной обстановки не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием к снижению размера возмещения вреда согласно ст. 1083 ГК РФ, в частности грубая неосторожность самого потерпевшего.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Участниками процесса не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ содержание улично-дорожной сети участка по адресу пер. Карповский в районе дома № 15 относится к компетенции администрации Ленинского района г. Томска. В 2019 году по данному адресу работы по ремонту дорожного покрытия и люков колодцев не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010, в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация города Томска - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации г. Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10 пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию г. Томска в соответствии с Уставом г.Томска, суд приходит к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация г. Томска.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, указанную в исковом заявлении, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества и их устранением.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие на дороге (яму), контроль за состоянием которой лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Качана С.К. в размере 74048 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на сумму 74048 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом исходя из размера первоначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 7895 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы уточненных истцом и удовлетворенных имущественных требований 74048 рублей, составляет 2 421 рубль 44 копейки и подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 473 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... в размере 8 000 рублей и изготовлению дубликата экспертного учреждения в размере 500 рублей что подтверждается экспертным заключением № 0406/06/2019 от 30.07.2019, квитанцией ... (л.д. 14-57).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Учитывая категорию сложности дела, требования процессуального закона, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя определить сумму в размере 13 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

От ООО «...» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «...».

От ООО «...» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов надлежит произвести между сторонам спора, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с муниципального образования «Город Томск» ущерба в размере 469500 рублей на основании заключения ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ...

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 74 048 рублей, в соответствии с результатом назначенной повторной судом экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу №, до рассматриваемого события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ участвовал в четырех ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими материалами дел об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что, заказывая оценку стоимости поврежденных деталей у ...», истец не разграничил перед специалистом повреждения, полученные в ДТП 04.06.2019, от имеющихся на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также принимая во внимание год выпуска транспортного средства – 2010 г., суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены заведомо необоснованные, завышенные требования, которые были уточнены после проведения судебной экспертизы, и уменьшены более, чем в шесть раз.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным по сравнению с первоначальными требованиями (74 048 рублей / 469500 рублей х 100% = 15,77).

Следовательно,

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 050 рублей 10 копеек, по оплате оценки 1261 рубль 60 копеек, по оплате дубликата экспертного заключения – 78 рублей 85 копеек;

- пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы согласно пропорции подлежит взысканию с истца 54 749 рублей 50 копеек, с ответчика 10 250 рублей 50 копеек,

- в пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы согласно пропорции подлежит взысканию с истца 25 269 рублей, с ответчика 4 731 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качана Ск к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Качана Ск:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 74 048 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 421 рубль 44 копейки,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 050 рублей 10 копеек,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 1261 рубль 60 копеек,

-в счет возмещения судебных расходов по оплате дубликата экспертного заключения 78 рублей 85 копеек.

Возвратить Качану СК из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 473 рублей 56 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 10 250 рублей 50 копеек.

Взыскать с Качана СК в пользу ООО «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 54 749 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 4 731 рубль.

Взыскать с Качана СК в пользу ООО «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 25 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мелентьева