Решение по делу № 2-3665/2016 ~ М-3392/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев С.А. обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE № №, по цене 69 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара в гарантийный период в нем выявился недостаток: не работает. В связи с возникшим в товаре недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, направив ее телеграммой, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а в случае необходимости проведения осмотра, производить его в присутствии истца с вывозом телевизора силами ответчика. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69 990 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 699 рублей 90 копеек в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пугачев С.А., а также его представитель Зодлаева Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте и судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не передал ответчику товар для проверки его качества, лишив ответчика возможности провести проверку качества и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара в размере 69 990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, и просил суд в удовлетворении исковых требования отказать. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в пределах десятидневного срока по почте был дан ответ на претензию, в котором ответчик выражал безусловную готовность принять отказ истца от исполнения договора купли – продажи и удовлетворить требования о возврате стоимости товара в случае предоставления товара на проверку качества истцом лично, либо уполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о том, что истец уклоняется от получения, тем самым умышленно лишил ответчика добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, полагал, что указанный истцом размер неустойки и штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требования потребителя являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просил снизить размер неустойки с 1 % в день от стоимости товара до 0,1 % в день от стоимости товара, снизить размер штрафа с 50 % до 1 % от удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся телевизоры (п.7 Перечня).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE 48JU6600 48, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE 48JU6600 48, стоимостью 69 990 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В процессе эксплуатации телевизора марки Samsung UE № в товаре выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направив ее телеграммой, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, с указанием, что готов предоставить товар на осмотр, просил провести осмотр в своем присутствии, а вывоз товара осуществить по адресу, указанному в телеграмме (л.д.7). Указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре со светодиодной (LED) подсветкой, торговой марки Samsung, модель №, серийный №, версия №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения из дежурного режима. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Прочих недостатков и дефектов не обнаружено. Исходя из данных, полученных в результате проведенного исследования, отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию, внешнего воздействия, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Исходя из данных материалов дела, исследуемое устройство подлежит обслуживанию Уполномоченным СЦ в рамках гарантийных обязательств. Стоимость осуществления ремонта на возмездной основе составляет сумму около 12 900 рублей, с учетом стоимости доставки и стоимости работ по устранению недостатка. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена следующего модуля: - модуль основной платы – парт номер согласно специфике производителя №, стоимость 11 400 рублей (согласно данным авторизированного СЦ). Срок устранения недостатка составляет период около 1 часа (при наличии необходимых комплектующих). Таким образом, обнаруженный недостаток не имеет признаков существенного.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телевизор марки Samsung №, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Юлмарт РСК» по доверенности Хакимовым Р.Х. посредством осуществления денежного перевода «Колибри» через ПАО «Сбербанк России» была выплачена истцу стоимость телевизора Samsung № в размере 69 990 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек, а всего в размере 70 279 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость телевизора в размере 69 990 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек до вынесения решения суда ответчиком выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 69 990 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направив ее телеграммой, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 69 990 рублей, с указанием, что готов предоставить товар на осмотр, просил провести осмотр в своем присутствии, а вывоз товара осуществить по адресу, указанному в телеграмме (л.д.7). Указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил истцу о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить его требования в части возврата стоимости товара, в связи с чем для получения стоимости товара просил возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: <адрес> любой день недели с понедельника по воскресенье с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Факт отправки ответчиком в адрес истца указанного ответа на претензию подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответ на данную претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о готовности ответчика удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за товар, для чего истцу предлагалось представить товар по указанному ответчиком адресу. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена ответчику по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №. Истцом товар ответчику представлен не был.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при наличии полученного истцом предложения от ответчика предоставить товар с недостатками для получения стоимости товара, и непредставления истцом товара ответчику, у последнего отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара.

Участниками договора купли-продажи ноутбука в данном случае являются ООО «Юлмарт РСК» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и установления производственного недостатка товара, ответчиком истцу в добровольном порядке возмещены уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ответчика истцу направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, однако истцом товар предоставлен не был, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, содержащейся в договоре на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца оплаты денежных средств по договору в размере 7000 рублей (л.д. 8).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Пугачева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пугачева ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» телевизор марки Samsung № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 октября 2016 года.

Судья                                             О.В. Рослова