Постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу № 10-12072/2017 от 21.07.2017

5

Дело № 10-12072                                                                  Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  24 июля 2017 года

         Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Сидячева К.Н.

защитника – адвоката Фомичева М.Ю., представившего удостоверение  и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу  защитника – адвоката Фомичева М.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными ограничениями и запретами на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 12 октября 2017 года в отношении

 Сидячева К.Н., ***, ранее не судимого,-

-  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Сидячева К.Н. и защитника – адвоката Фомичева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия Сидячев К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

        Уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2016 года  следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2017 года.

            16 ноября 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Сидячев К.Н. 17 ноября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Сидячева К.Н. избрана мера в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 12 декабря 2016 года. 22 ноября 2016 года Сидячеву К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 10 марта 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда мера пресечения Сидячеву изменена на домашний арест на срок до 12 апреля 2017 года.

           Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года  срок содержания Сидячева под домашним арестом продлен до 7 месяцев 27 суток, то есть до 12 июля 2017 года.

           Постановлением Тверского от 07 июля 2017 года срок содержания Сидячева под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 12 октября 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

          В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фомичев М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что постановление не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 14, поскольку приложенные к ходатайству следствием документы свидетельствуют лишь о прикосновенности Сидячева к обстоятельствам, являющимся предметом расследования, а не о причастности к совершенному преступлению, так как Сидячев, выполняя свои должностные обязанности подписал государственный контракт с юридическим лицом, выбранным по результатам торгов, к организации и проведению которых отношения не имел, его роль была сугубо формальной, поскольку он обязан в силу результатов торгов и распоряжения префекта подписать названный контракт именно с этим юридическим лицом, доказательств причастности Сидячева к хищению денежных средств, по мнению автора жалобы, не имеется, и вывод суда о том, что эти данные содержатся к протоколах допросов свидетелей и очных ставок, защитник находит ошибочным, кроме того, автор жалобы считает, что суд оставил без должной оценки голословные, ничем не подтвержденные утверждения следствия о том, что Сидячев может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом оставлено без внимания то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более года, и все документы, лежащие в основе выводов следствия, изъяты и приобщены к материалам дела, а Сидячев еще в 2014 году ушел с занимаемой должности и с тех пор не занимает никаких постов в органах власти, защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является излишне строгой, не оправданной данными о личности Сидячева и обстоятельствами уголовного дела, а цели правосудия могут быть достигнуты без столь существенных ограничений прав и свобод Сидячева, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

         Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

          Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сидячева К.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

          Как следует из постановления,  выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сидячева К.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          При решении вопроса о продлении  срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сидячева К.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие  разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых  принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

                Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сидячеву К.Н. обвинения, в частности Сидячев обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой, по версии следствия, в настоящее время установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого, данные о личности Сидячева К.Н. которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

          Таким образом, исходя из исследованных материалов,  с учетом тяжести предъявленного обвинении,  личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела,  суд 1-й инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Сидячева К.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, лично либо с помощью неустановленных соучастников может уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сидячеву меры пресечения на более мягкую.

        Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами стороны защиты о том, что по делу допускается волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сидячева подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

           Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 27 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: