Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 (2-9505/2016;) ~ М-9281/2016 от 09.11.2016

№2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя ответчика Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Антипова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Антипова Д.В. обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисакова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Денисовой Т.Г., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина участников ДТП Лисакова А.В. и Денисовой Т.Г. обоюдна. Ответственность Лисакова А.В. и Денисовой Т.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу на основании представленных документов произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, от страховщика поступил отказ, в котором указано, что наступила гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Также экспертом установлено, что гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере №., расходы по оценке в сумме №., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лисаков А.В., Денисова Т.Г., Денисов Г.Н., СК «Двадцать первый век».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., таким образом, свои обязательства перед страховщиком выполнены в полном объеме, просила о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, поскольку установлено два виновника ДТП, то истец должен был подать два заявления о наступлении страхового случая.

Третьи лица Лисаков А.В., Денисова Т.Г., СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Денисов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипова Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисакова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Денисовой Т.Г., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лисакова А.В. и Денисовой Т.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисами страхования №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу на основании представленных документов произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом №.

В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, от страховщика поступил отказ, в котором указано, что поскольку наступила гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что гибель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) до <данные изъяты>. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться в адрес страховой компании с двумя заявлениями о наступлении страхового случая суд не может принять во внимание, поскольку истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в указанной страховой компании застраховано два виновных лица, таким образом, у ответчика имелась данная информация, при этом порядок обращения предусмотрен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Антипова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антипова Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017.