Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11524/2017 от 07.04.2017

Судья: Веселова О.М.          дело № 33-11524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Бурцевой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Олега Владимировича, <данные изъяты> Наны Герасимовны и <данные изъяты> Максима Олеговича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты> Олега Владимировича, <данные изъяты> Наны Герасимовны и <данные изъяты> Максима Олеговича к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя истцов <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Н.Г. – <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> М.О. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 25 июля 2016 года они следовали из г. Москвы в г. Орехово-Зуево на автомобиле «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> <данные изъяты>, по трассе М7. За рулем автомобиля находился <данные изъяты> О.В., а <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> М.О. являлись пассажирами автомобиля. В районе д. <данные изъяты> Павлово-Посадского района они попали в полосу нарастающего урагана, на автомобиль со стороны правой обочины упали два сухих ствола, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. <данные изъяты> Н.Г. сидела на заднем сиденье, дождь хлестал по ней через разбитое стекло, она была вся в осколках стекла. Истцы испытали сильнейший нервный стресс от произошедшего. 27 июля 2016 года <данные изъяты> Н.Г. почувствовала себя плохо и на скорой ее доставили в больницу, где диагностировали желудочно-кишечное кровотечение, лечение проводилось с 27 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года. С 05 августа 2016 года она лечилась у невролога и затраты на лечение составили 1500 рублей. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО, длительное время находился на ремонте. Истцы считают, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность, по содержанию дороги и придорожной территории, что повлекло за собой падение деревьев. В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, а именно: моральный вред, причиненный <данные изъяты> О.В., вызван нравственными, страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину, переживаниями по поводу заболевания супруги <данные изъяты> Н.Г. и связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ, с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, который оценен <данные изъяты> О.В. на сумму в 50 000 рублей; моральный вред, причиненный <данные изъяты> Н.Г., вызван причинением вреда здоровью, нравственными страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину и также связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ, что оценивается в 200 000 рублей; моральный вред, причиненный <данные изъяты> М.О., вызван нравственными страданиями из-за стресса, явившегося результатом дорожно-транспортного происшествия в связи с падением сухих стволов на машину, а также переживаниями по поводу заболевания матери <данные изъяты> Н.Г. и по мнению пострадавшей, также связан с нарушением права истца на безопасное движение по дорогам РФ и причиненный вред оценивается в сумму в размере в 50 000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика ФКУ «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> О.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1700 рублей в счет уплаты государственной пошлины; в пользу <данные изъяты> Н.Г. 1500 рублей в счет возмещения расходов на лечение и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу <данные изъяты> М.О. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1700 рублей в счет уплаты государственной пошлины.    

Истцы <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> М.О. и представитель истца <данные изъяты> О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданину подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года на 75 км + 600 м. автодороги М7 в Павлово-Посадском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное падением дерева на движущийся автомобиль «Фольксваген Пассат», <данные изъяты> находящегося под управлением истца <данные изъяты> О.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждено определением МВД России Орехово-Зуевским отделом ГИБДД от 25 июля 2016 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему <данные изъяты> О.В. автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения.    

    Из справки, выданной СПАО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» находился на ремонте с 03 августа 2016 года по 26 ноября 2016 года, в связи со страховым событием от 25 июля 2016 года.

    Из государственного контракта, представленного в материалы дела следует, что ФКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> М.О., суд первой инстанции обоснвоано исходил из того, что само по себе обращение к врачу, начиная с 27 июля 2016 года, не доказывает бесспорно, что данный вред здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2016 года.

Довод <данные изъяты> О.В. со ссылкой на невозможность длительное время пользоваться пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд первой инстанции правильно не принял во внимание и посчитал, что данное утверждение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> О.В. в части о компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации, морального вреда за вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Н.Г. и <данные изъяты> М.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, а истцом <данные изъяты> Н.Г. также не доказан наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у нее заболеванием.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Олега Владимировича, <данные изъяты> Наны Герасимовны и <данные изъяты> Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

&apos;