Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2016 ~ М-5331/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-4887/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 5 декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

представителя истца Ермакова Г.В.,

представителя ответчика Котляр Л.И.,

з/лица Васильевой А.С.,

представителя з/лица МУП «ГКПС» г. Новороссийска – Роменского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к Васильевой ФИО11 о признании договора передачи в собственность жилого помещения (приватизации) недействительным в части,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора передачи в собственность жилого помещения (приватизации) недействительным в части.

В обоснование иска указано, что 08.09.1993 г. между МУП «ГКПС» г. Новороссийска и Васильевым С.В., Васильевой А.Я., несовершеннолетней (на тот момент) Васильевой А.С., был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. На период заключения указанного договора, в указанной квартире проживали и были прописаны семья Васильевых из 3-х человек. В оспариваемом договоре от 08.09.1993 г. на передачу в собственность указанной квартиры указано количество членов семьи, участвующих в приватизации - 3 человека : Васильев С.В., Васильева А.Я. и Васильева А.С.. Однако, согласно оспариваемому договору, собственником спорной квартиры является ответчик - Васильева А.Я.. Таким образом, истец Васильев С.В. и его несовершеннолетняя дочь Васильева А.С. указаны в данном договоре как лица, принявшие участие в приватизации, но не как сособственники. Истец не отказывался от приватизации и получения в собственность доли указанной квартиры, также не давал своего согласия на единоличную приватизацию спорной квартиры ответчиком. На основании этого договора ответчик является единоличным собственником данной квартиры. Договор на передачу в собственность жилого помещения истец считает незаконным в части, поскольку он не соответствует требованиям закона. В момент заключения названного договора приватизации дочь истца Васильева А.С. была несовершеннолетней. Разрешения для отказа от участия в приватизации несовершеннолетней Васильевой А.С. органы опеки и попечительства г. Новороссийска не давали, следовательно, были нарушены права и Васильевой А.С., на тот момент несовершеннолетней. Истец считает, что при заключении указанного договора каждому из членов семьи должна была перейти равная доля, указанного жилого помещения, а именно по 1/3 доли каждому. В настоящее время истец продолжает, как раньше, проживать, в спорной квартире, при этом несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги и производя неоднократно текущий ремонт. О том, что истец не был включен в число сособственников спорной квартиры, в соответствии законодательством о приватизации жилого фонда, хотя участие в ее приватизации он принимал, он узнал лишь в сентябре 2016 г., когда по адвокатскому запросу были получены копии приватизационного дела на спорную квартиру из МУП «ГКПС» г. Новороссийска. Истребование таких сведений из для истца стали необходимыми в настоящее время поскольку между сторонами идет бракоразводный процесс с разделом совместного имущества, а ответчица угрожает выселить истца из спорной квартиры, называя себя единоличным собственником. Истец считает, что вышеуказанный договор приватизации были составлен с нарушением требований Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что повлекло нарушение его прав и прав его несовершеннолетней (на тот момент) дочери - Васильевой А.С., в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.1993 г. недействительным в части ; признать за Васильевым ФИО12 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ; уменьшить долю Васильевой ФИО13 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 1/3 доли.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что в оспариваемом договоре приватизации три участника : Васильев С.В., Васильева А. Я., Васильева А.С., то каждый из них, при заключении данного договора, должен был приобрести равную долю - 1/3. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что Васильева А.С., привлеченная к делу в качестве третьего лица, не желает оспаривать указанный договор и признавать в судебном порядке право собственности на указанную долю в квартире, расположенной по адресу : <адрес>. Данный спор ей не интересен, поскольку у нее имеется в собственности иное жилье. Истец считает, что доли в указанной квартире при оспаривании договора приватизации должны быть равными у него и у ответчика по 1/2 доле соответственно. Просит признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.1993 г. недействительным в части ; признать за Васильевым ФИО14 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ; уменьшить долю Васильевой ФИО15 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения исковой давности, т.к. истец знал изначально о том, что собственником спорной квартиры является ответчик.

    З/лицо - Васильевой А.С., возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. истец знал о том, что единственным собственником квартиры является ответчик, что неоднократно затрагивалось сторонами еще в ее школьные годы.

    З/лицо – представитель МУП «ГКПС» г. Новороссийска, возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав показания представителей сторон, з/лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 24.08.1993 года с изменениями от 25.10.1996 года, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также Свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 11.09.1992 г. истец обратился в МУП «ГКПС» г. Новороссийска с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в личную собственность.

Согласно выписке из лицевого счета на период 1993 г., в квартире проживали и были прописаны - 3 человека : истец ФИО1, ответчик Васильева А.Я., и их дочь - Васильева А.С..

06.09.1993 г. истцом в адрес МУП «ГКПС» г. Новороссийска была направлена телеграмма, заверенная капитаном судна, о том, что истец согласен на приватизацию указанной квартиры с его женой Васильевой А.Я. (ответчиком).

Таким образом, истец был согласен на приватизацию квартиры единолично ответчиком, поскольку в телеграмме не указано, что он желает приватизировать квартиру «совместно с женой», либо «с ним и женой».

В связи с волеизъявлением истца, 08.09.1993 г. между МУП «ГКПС» г. Новороссийска и ответчиком Васильевой А.С., был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно оспариваемому договору, собственником спорной квартиры является ответчик - Васильева А.Я..

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны МУП «ГКПС» г. Новороссийска в осуществлении приватизации квартиры ответчиком единолично.

З/лицо – дочь сторон Васильева А.С., 1986 г. рождения, являвшаяся на период 1993 г. несовершеннолетней, претензий по поводу приватизации квартиры своей матерью (ответчиком) единолично, не имеет, о нарушении своих прав не заявляет, в связи с чем, данное обстоятельство судом не рассматривается.

Суд критично оценивает заявления истца о том, что ему стало известно о единоличной приватизации квартиры ответчиком лишь в 2016 г..

З/лицо - Васильева А.С. (дочь сторон), показала суду, что истец знал о том, что единственным собственником квартиры является ответчик, что неоднократно затрагивалось сторонами в общении еще в период ее школьных лет (т.е. примерно с 1993 г. по 2003 г.).

Согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении, он в настоящее время продолжает, как раньше, проживать, в спорной квартире, при этом несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги и производя неоднократно текущий ремонт.

Данное свидетельствует о том, что истец лично производил и производит оплату коммунальных услуг, в квитанциях по оплате которых собственником квартиры указана ответчик. Данного истец на протяжении 23 лет не мог не видеть, производя оплату коммунальных платежей.

Таким образом, суд небезосновательно считает необъективными сведения, изложенные в исковом заявлении, по поводу неведения истца на протяжении 23 лет об истинном собственнике спорной квартиры.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании в доподлинно установлено, что истцу было изначально известно о единоличной приватизации указанной квартиры ответчиком в 1993 г..

Установлено, что исковое заявление подано истцом спустя 23 года после заключения оспариваемого договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в их совокупности, дают законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Васильеву ФИО16 в удовлетворении иска к Васильевой ФИО17 о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.1993 г., недействительным в части ; о признании за Васильевым ФИО18 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ; об уменьшении доли Васильевой ФИО19 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, до 1/2 доли.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 06.12.16 г.