Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2017 от 28.04.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара, мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Севостьянова И.А. к Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара, мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Севостьянова И.А. удовлетворены частично, а именно соглашение по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным, со Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Самара в пользу Севостьянова И.А. взыскана разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «МАКС» считает решение суда не обоснован­ным, незаконным, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоя­тельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому про­сит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Севастьянова И.А., по доверенности Холодова С.Р., в судебном заседании жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Севостьянова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акобян С.Л. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Акобян С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования автотранспорта и гражданской ответственности ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, компания ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> выплатило страховое возмещение, а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Севостьяновым И.А. было заключено соглашение о следующем: после выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. В процессе восстановления своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истец столкнулся с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для ремонта автомобиля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в удовлетворении требований было отказано. Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец Севостьянов И.А., не имея специальных познании, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, мировой судья верно посчитал подлежащим удовлетворению заявленные требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы также подлежат взысканию, поскольку подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года. № 10 «Некоторые вопросы применен законодательства о компенсации морального вреда», степень вины ответчика, в силу ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также мировой судья верно взыскал с ответчика расходы по отправлению телеграмм, расходы на оплату услуг представителя, т.к. подтверждаются представленным доказательствами. В связи с тем, что страховая компания ЗАО «МАКС» филиал в г.Самара не удовлетворила добровольно требования истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, чем наруши аправа истца, как потребителя и обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре­шении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым дана соответствующая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказа­тельств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара, мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Севостьянова И.А. к Страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Самара о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Дешевых