Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2017 ~ М-988/2017 от 02.03.2017

Дело №2-1811/29-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клочкову <данные изъяты>, Клочкову <данные изъяты>, Клочкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Клочкову В.В., Клочкову Д.В., Клочкову А.В., в котором просил: взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. в размере 2625436 руб., из которых: сумма основного срочного основного долга – 571894 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга – 198010 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 189220 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 27939 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 1627561 руб. 68 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21328 руб.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №ф от 20.12.2013г. банк предоставил ответчику Клочкову В.В. кредит в размере 1 000000 руб., который заемщик должен был возвратить не позднее, чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 07% в день, в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора №фп от 20.12.2013г., заключенного между банком и Клочковым Д.В., а так же №фп от 20.12.2013г., заключенного между банком и Клочковым А.В.

Ответчик Клочков В.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на 22.12.2016г. задолженность заемщика составила: 2625436 руб., из которых: сумма основного срочного основного долга – 571894 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга – 198010 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 189220 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 27939 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 1627561 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца Мубаракшина А.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной, о дате и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Клочков В.В., Клочков Д.В., Клочков А.В. в судебном заседании иск признали, одновременно ходатайствовали о снижении неустойки. Кроме того, в суде указали, что кредитный договор был с заключен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а не с ответчиком.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.4.2 кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п.4.2 кредитного договора и составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договоров поручительства, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору №ф от 20.12.2013г. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Клочкову В.В. кредит в размере 1000000 руб. под 0, 07% в день, в соответствии с графиком погашения кредита сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительствами, на основании договора №фп от 20.12.2013г., заключенного между банком и Клочковым Д.В., а так же №фп от 20.12.2013г., заключенного между банком и Клочковым А.В.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 2625436 руб., из которых: сумма основного срочного основного долга – 571894 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга – 198010 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 189220 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 27939 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 1627561 руб. 68 коп.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителей, является обоснованным.

Доводы ответчиком о том, что кредитный договор был с заключен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а не с ответчиком, суд не принял во внимание, так как согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от ответчиков ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 300000 руб. поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клочкову <данные изъяты>, Клочкову <данные изъяты>, Клочкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клочкова <данные изъяты>, Клочкова <данные изъяты>, Клочкова <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20.12.2013г. в размере 1297 874 руб. 32 коп., из которых: сумма основного срочного основного долга – 571894 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга – 198010 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 10808 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 189220 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 27939 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 300 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21328 руб., а всего ко взысканию 1319202 (один миллион триста девятнадцать тысяч двести два) руб. 32 (тридцать две) коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: