Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29212/2016 от 06.10.2016

Судья – Киндт С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубовик В.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского районного суда от 06 июня 2013 года отказа­но в удовлетворении иска Дубовик В.И. к ГУП КК «Анапский земельный центр», Мисиюк С.К. о признании небдействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, признании недействительными кадастровые сведения о местоположении земельного участка по адресу: <...> и аннулировании сведений о данном земельном участке в Государственном кадастре недви­жимости. С Дубовик В.И. в пользу Мисиюк С.К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Крас­нодарского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Анапского районного суда от 06 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Дубо­вик В.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 12 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Дубовик В.И. на решение Анапского районного суда от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодар­ского краевого суда.

Определением Анапского районного суда от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Дубовик В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар­ского краевого суда от 10 июля 2014 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Дубовик В.И. - без удовлетворе­ния.

Дубовик В.И. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 06 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что решение Анапского районного суда от 06 июня 2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (признанию недействитель­ным) поскольку судьей Киндт С.А., принявшей данный заведомо неправосудный судеб­ный акт, были лично сфальсифицированы доказательства по делу для вынесения не­правомерного решения в пользу ответчика Мисиюк С.К., с которой она вступила в пря­мой сговор, кроме того в ходе рассмотрения дела судьей были нарушены нормы материаль­ного и процессуального права. Просит суд признать недействительным и отменить ре­шение Анапского районного суда от 06 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятель­ствам.

Определением Анапского районного суда от 15 августа 2016 года Дубовик В.И. отказано в удовлетворении заявления о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 06 июня 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Ду­бовик В.И. к ГУК КК «Анапский земельный центр», Мисиюк С.К. о признании недействительными результаты межевания, кадастровых сведений о местоположении земельного участка и аннулировании сведений в Государственном када­стре недвижимости.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дубовик В.И. просит определение Анапского районного суда от 15 августа 2016 года отменить и удовлетворить ее заявление. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дубовик В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, фальсификации доказательств, совершения судьей при разрешении данного дела преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не имеется.

Также Дубовик В.И. не представлено доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Вопрос соблюдения судом первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела норм процессуального права был рассмотрен судами вышестоящих инстанций, доводы Дубовик В.И. в этой части были признаны несостоятельными, более того, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дел не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дубовик В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Анапского районного суда от 15 августа 2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубовик В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: