Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-890/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Митькина А. Е.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 066717 от 29 марта 2017 года,

ответчика - Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителя ответчика – Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина А. Е. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Митькин А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства, о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2014 года между ним и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Саранскмоторс+» передало ему в собственность транспортное средство (автомобиль): Лада 4Х4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN: XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель 21214, № двигателя 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 401500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

Вследствие нарушения ПАО «АВТОВАЗ» в лице предприятия дилерской сети ООО «Саранскмоторс+» его потребительских прав он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № 0000001542 от 25 декабря 2014 года, равно как и требовать возтврата стоимости автомобиля, установленной договором. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Рекомендованная цена транспортного средства ЛАДА 21214, 4х4, составляет 520 700 рублей. В данном случае размер разницы будет составлять 119 200 рублей (520 700 – 401 500). В 12 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик сообщил в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль отказано.

Просит суд взыскать с ответчика, денежную сумму в размере 401500 рублей, оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства № 0000001524 от 25 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и мной Митькиным А. Е., на основании которого приобретен автомобиль марки LADA 4x4, тип ТС
легковой, категория ТС В, VIN XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель 21214, № двигателя 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-серебристый металл. Обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 4x4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель 21214, № двигателя 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-сребристый металл. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № 0000001524 от 25 декабря 2014 года 401 500 рублей, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4 на момент вынесения решения по делу, в размере 119 200 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 374 904 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в мою пользу.

06 июля 2017 года представитель истца Лубоятников А.С. изменил предмет исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, VIN XTA213100F0169732 в размере 144824 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 49240 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

18 июля 2017 года представитель истца Лубоятников А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля LADA, 213100 LADA 4x4, VIN XTA213100F0169732 в размере 144824 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2017 года по 06.07.2017 года в размере 49 240 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лубоятников А.С. отказался от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» в части взыскания с ответчика, денежной суммы в размере 401 500 рублей, оплаченной по
договору купли-продажи автотранспортного средства № 0000001524 от 25 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и Митькиным А. Е., на основании которого приобретен автомобиль марки LADA 4x4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель, № двигателя 21214, 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-серебристый металл. Обязания ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 4x4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель, № двигателя 21214, 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-серебристый металл. Взыскания с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № 0000001524 от 25декабря 2014 года - 401 500 рублей, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA, 21214 LADA 4x4 на момент вынесения решения по делу, в размере 119 200 рублей. Взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2016 года по 13.03.2017 года в размере 374 904 рубля. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Митькин А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+", не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. исковые требования не признавал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражения. Пояснил, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока. При этом никаких затрат на восстановление автомобиля истец не понес, в связи с чем его требования не обоснованы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 25 декабря 2014 года между Митькиным А. Е. и ООО «Саранскмоторс+» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Саранскмоторс+» передало в собственность Митькину А.Е. транспортное средство (автомобиль): Лада 4Х4, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN: XTA213100F0169732, год выпуска 2014, модель 21214, № двигателя 0646625, кузов № XTA213100F0169732, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 401500 рублей (договор, квитанция л.д.5,6).

Указанный автомобиль зарегистрирован за Митькиным А.Е., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (л.д.8).

Согласно выданного на автомобиль гарантийного талона 6113377/63 ОА 380125 (л.д.7), гарантийный срок составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока, 12 декабря 2016 года Митькин А.Е. обратился к ПАО «Автоваз» с претензией, в которой указал, что отказывается исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 401500 рублей и разницу в стоимости автомобилей.

Как следует из показаний представителя ответчика, после получения претензии, силами авторизованного сервисного центра АО «Саранск-Лада» в г.Саранске, автомобиль истца был осмотрен и ему было предложено гарантийный ремонт в виде окрашивания отдельных деталей кузова для устранения появившихся следов ржавчины. На что истец ответил отказом.

Таким образом установлено, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, выразившиеся в повреждениях лакокрасочного покрытия (ржавчина) которые были заявлены ответчику.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта:

1. На автомобиле LADA 4x4, модификация 21310, (VIN) XTA213100F0169732, государственный регистрационный знак № собственник Митькин А.Е. имеются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия металла в очагах описанных в пунктах 1 и 3 исследования.

2. Возникновение данных дефектов имеет производственный характер.

3. Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно по существующим технологиям ремонтного восстановления.

3. Ответить на вопрос о причинно-следственной Связи зафиксированных дефектов и несоблюдением (не проведением Митькиным А.Е. ежегодных антикоррозионных мероприятий автомобиля LADA 213100) категорично и в полном объеме не представляется возможным

4.                                              С технической точки зрения, выявленные на автомобиле LADA-213100 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА213100F0169732, недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. В конечном итоге для ответа на вопрос о существенности дефектов товара требуется юридическая оценка.

5.                                              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-213100 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA213100F0169732, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем наружной окраски кузова, составит 61728,50 руб. (ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА тысяча СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ рублей 50 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-213100, идентификационный номер (VIX) - XTA213100F0169732. по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова и наружной окраской кузова, составит 101224,40 руб. (СТО ОДНА тысяча ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ рубля 40 копеек).

Величина утраты товарной стоимости LADA-213100 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - XTA21310QF0169732, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем наружной окраски составит 21800,00 руб. (ДВАДЦАТЬ ОДНА тысяча ВОСЕМЬСОТ рублей 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости LADA-213100 регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - ХТА213100F0169732, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова и наружной окраски составит 43600,00 руб. (СОРОК ТРИ тысячи ШЕСТЬСОТ рублей 00 копеек).

6. С технической точки зрения, стоимость автомобиля LADA-213100 с аналогичными параметрами (вариант исполнения - 40, комплектация - 025) по состоянию на момент производства экспертизы, составит 494665.00 руб. (ЧЕТЫРЕСТА ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ тысячи ШЕСТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ПЯТЬ рублей 00 копеек).

Суд считает, что проведенная экспертиза по делу полностью отвечает требованиям действующего законодательства и принимает представленную экспертизу в качестве доказательств по делу.

Таким образом установлено, что проданный истцу автомобиль LADA 4x4, модификация 21310, (VIN) XTA213100F0169732, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия металла в очагах описанных в пунктах 1 и 3 исследования, производственного характера образования.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на его восстановление являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, являются необоснованными, так как недостатки ЛКП были выявлены до истечении гарантийного срока и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока о чем свидетельствует претензия, имеющаяся в деле (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены деталей кузова и наружной окраской кузова, которая по экспертному заключению составляет 101 224,40 руб. (СТО ОДНА тысяча ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ рубля 40 копеек). При этом ссылаясь на то, что указанный вид устранения более целесообразен и приведет к более качественному устранению недостатков.

Суд не может согласиться в данной части с доводами истца и его представителя, так как согласно заключению эксперта указанный вид устранения недостатков влечет более полною разборку автомобиля, а также замену отдельных элементов кузова, которые в свою очередь будут подвержены коррозии, так как не будет пройден полный цикл по обработке кузова описанный на стр. 10 экспертного заключения в ответе на вопрос 4.

В связи с выше изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-213100, идентификационный номер (VIN) XTA213100F0169732, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем наружной окраски кузова, описанного в экспертном заключении п.5 выводов, в размере 61 728,50 руб. (ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА тысяча СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ рублей 50 копеек). А также утрату товарной стоимости автомобиля LADA-213100, идентификационный номер (VIN) - XTA21310QF0169732, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем наружной окраски, которая составляет 21 800,00 руб. (ДВАДЦАТЬ ОДНА тысяча ВОСЕМЬСОТ рублей 00 копеек).

В период рассмотрения дела в суде 25.05.2017, истцом Митькиным А.Е., в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 31.05.2017, с требованием выплаты денежной компенсации в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. 02.06.2017 года ответчик в своем ответе на указанную претензию сообщил, что гарантийный срок на автомобиль истек. Истцом не доказано, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются существенными.

Суд считает, что указанный отказ является необоснованным, так как истцом заявлялись требования в связи с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока и отсутствовали требования о расторжении договора купли-продажи, для которых необходимо установить, что недостаток является существенным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 49240 рублей, за период с момента отказа в удовлетворении требований с 02.06.2017 по 06.07.2017.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 02 июня 2017 года по 06 июля 2017 года и количества дней просрочки 34 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы цены товара, размер неустойки составляет 28399 рублей 86 копеек (83528,5 х 1 % х 34).

Поскольку, как установлено судом, ответчик ПАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца, изложенное в претензии о возврате суммы за устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в пользу Митькина А.Е. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение против иска в котором также говориться о завышенной сумме неустойки и штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размере неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (ред. от 05.02.2014).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку поступило ходатайство о его снижении и чрезмерности, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично, а именно:

- требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено 144824,40, удовлетворено – 83528,50, то есть на 57,68%.

- требование о взыскании неустойки – заявлено 49240, удовлетворено - 10000, то есть 20,31%

- компенсация морального вреда – 100%,

- штраф – 100%

Общий процент удовлетворенных требований от заявленных составит – 69,5% ( 57,68 +20,31+100+100) / 4.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3306 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету:

(83528,5 + 10000) – 20000 руб.) * 3% + 800 = 3006 рублей 00 копеек по требованию о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки,

300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании определения суда от 18.04.2017, ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» 13.06.2017 проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила 59850 рублей 00 копеек. Указанная сумма, на момент рассмотрения дела в суде не оплачена.

Указанная сумма относится к судебным издержкам.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, с ответчика и истца подлежит взысканию в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» сумма за проведенную экспертизу, а именно с ПАО «АВТОВАЗ» в размере 59850 х 69,5% = 41595 рублей 75 копеек и Митькина А.Е. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» сумма в размере 18254 рубля 25 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Митькина А. Е. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Митькина А. Е. сумму расходов на устранение недостатков автомобиля ЛАДА, 213100 4х4, VIN ХТА213100F0169732, с учетом утраты товарной стоимости в размере 83 528 рублей 50 копеек, неустойку в размере в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 130528 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 41595 (сорок одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Митькина А. Е. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 18254 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3006 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков