Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6797/2014 от 20.03.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-6797/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Косенко О.В. по доверенности Осипенко А.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко О.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года по делу по иску Косенко О.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, заменив должника с ООО «СГ «Адмирал» на Российский Союз Автостраховщиков, а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Косенко О.В. отказано.

В частной жалобе представитель Косенко О.В. по доверенности Осипенко А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления его доверителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Косенко О.В. по доверенности Осипенко А.М., полностью поддержавший доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Косенко О.В. по доверенности Осипенко А.М., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

То есть, основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд не вправе выйти за рамки содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Косенко О.В. взыскано 86.095 рублей 57 копеек.

24 июля 2012 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Данное обстоятельство сделало невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2010 года, то срок предъявления исполнительного листа истек 02 ноября 2013 года, а Косенко О.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда лишь 15 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска, а также того факта, что заявителю чинились какие-либо препятствия для получения копии решения суду представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Косенко О.В.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>