Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 ~ М-485/2019 от 11.09.2019

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года

Дело № 2–572/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000702-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И.,

с участием представителя ответчика Кокоулиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мунирову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в суд к Мунирову А.В. о расторжении кредитного договора № 40371253 от 25.06.2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору № 40371253 от 25.06.2018 года за период с 25.03.2019 года по 19.08.2019 года в размере 2 900 558 руб. 96 коп., в том числе: 2 711 053 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 173 763 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 15 741 руб. 74 коп. – неустойка. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 702 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 40371253 от 25.06.2018 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Муниров А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, отказался от участия в судебном заседании, доверил представлять свои интересы Кокоулиной О.С.

Представитель ответчика Мунирова А.В. – Кокоулина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений суду пояснила, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области. Просит учесть, что до момента лишения его свободы ответчик своевременно погашал задолженность по кредиту, в соответствии с графиком. Находясь в местах лишения свободы, ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору. Указала, что ответчик не оспаривает размер основного долга. Просит снизить размер неустойки, так как договорная ставка в размере 20% завышена, поскольку ставка рефинансирования составляет 6,5%. Просит снизить размер неустойки до уровня ставки рефинансирования – 6,5% годовых, при этом просит суд учесть исключительную ситуацию ответчика – факт нахождения его в местах лишения свободы. Также просит учесть, что процентная ставка по кредитному договору составляет 13,9% годовых, что превышает ставку рефинансирования, установленную в размере 6,5 % годовых.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из указанных норм законодательства о письменной форме кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мунировым А.В. с другой стороны, 25.06.2018 года заключен кредитный договор № 40371253 (л.д.18-20), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. («Потребительский кредит») на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора (пункт 6 договора) размер аннуитетного платежа равен 69 649 руб. 32 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 25 число месяца. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 договора). Установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 договора).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Порядок предоставления кредита предусмотрен в пунктах 2 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита

Представление заемщику суммы кредита в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету № (л.д. 17), не отрицается ответчиком.

Таким образом, банком исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Мунировым А.В.

В то же время, из представленных по делу доказательств следует, что заемщик Муниров А.В., в нарушение взятых на себя обязательств, прекратил вносить ежемесячные платежи с 25.04.2019 года. Таким образом, ответчик не производил исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом, нарушая сроки внесения очередных платежей, установленных в графике возврата кредита,. Факт ненадлежащего исполнения Мунировым В.А. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности (л.д. 14-16, 17). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности (л.д. 14) по кредитному договору № 40371253 следует, что по состоянию на 19.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 900 558 руб. 96 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 711 053 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 173 763 руб. 31 коп. Кроме того, из указанного расчета усматривается, что задолженность истца по неустойке составляет 15 741 руб. 74 коп. Датой последнего погашения задолженности является 26.03.2019 года, платеж произведен не в полном размере, менее размера аннуитетного платежа.

17.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 22, 23). Ответа на требование не последовало.

Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предупреждения ответчика о расторжении договорных отношений в случае просрочки платежей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, является математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, в том числе: 2 711 053 руб. 91 коп. – основной долг, 173 763 руб. 31 коп. – проценты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью объему неисполненных обязательств, а также в связи с превышением размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору ставки рефинансирования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № 40371253 от 25.06.2018 года ответчик Муниров А.В. принял на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых. Указанное условие в надлежащей форме согласовано сторонами, не оспорено и является действующим.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются, их размер не может быть снижен судом.

При заключении кредитного договора Мунирову А.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Муниров А.В., подписав договор, согласился с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, а изменившееся материальное положение, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а также не влечет возложение на кредитора обязанность по изменению кредитного договора.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.60 указанного Постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330).

Имущественная ответственность сторон предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из условий которого следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Соглашение об уплате неустойки сторонами настоящего спора было достигнуто (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № 40371253 от 25.06.2018 года, представленной истцом, банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 741 руб. 74 коп., в том числе неустойка по основному долгу – 9 257 руб. 64 коп., неустойка по процентам – 6 484 руб. 10 коп. (л.д.14-16).

Расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, является математически верным.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При наличии задолженности у ответчика по основному долгу в размере 2 711 053 руб. 91 коп., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 15 741 руб. 74 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что последнее внесение платежей в счет погашения кредита осуществлено ответчиком 26.03.2019 года в размере, менее установленного ежемесячного платежа, после этого каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Таким образом, заявленная сумма неустойки 15 741 руб. 74 коп. не является чрезмерной относительно размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 741 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из направленного на имя Мунирова А.В. требования от 17.07.2019 года следует, что ПАО «Сбербанк России» потребовал от заемщика до 16.08.2019 года возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть договор (л.д. 22, 23). Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 40371253, заключенного 25.06.2018 года между истцом и ответчиком Мунировым А.В., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежному поручению № 353084 от 10.09.2019 года (л.д. 13) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 702 руб. 79 коп., которые с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 40371253 ░░ 25.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 558 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 711 053 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ – 173 763 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ – 15 741 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 702 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40371253 ░░ 25.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░