Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-3471/2015;) ~ М-3157/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-3471/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Лымаревой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волма-Маркетинг» к Чумакову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волма-Маркетинг» обратилось в суд с иском к Чумакову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волма-Маркетинг» и Чумаковым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется перед истцом солидарно с ООО «ПСФ «Зенит» отвечать за исполнение ООО «ПСФ «Зенит» перед ООО «Волма-Маркетинг» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Обязательства ООО «ПСФ «Зенит» не исполнены на сумму <данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, по оплате за поставленный товар, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчик Чумаков А.Н. как поручитель отвечает перед ООО «Волма-Маркетинг» в том же объеме, что и ООО «ПСФ «Зенит», на сумму <данные изъяты>.

Письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Волма-Маркетинг» по доверенности Лымарева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волма-Маркетинг» и ООО «ПСФ «Зенит» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях настоящего договора (л.д. 9-12).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках (заказах) в согласованной форме (приложение №а и приложение №б и указываются в товарно-транспортных/товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору) (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами и за счет средств поставщика. Стоимость доставки включается в стоимость продукции.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки если иное не установлено дополнительным соглашением к договору товар отгружается на условиях 100 % предоплаты его стоимости и 100 % предоплаты железнодорожного тарифа или услуг автомобильной перевозки и иных услуг, связанных с доставкой товара до покупателя.

Истец поставил товар, однако товар оплачен не в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате товара составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственно-строительная компания «Зенит» в пользу ООО «Волма-Маркетинг» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В целях надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом ООО «Волма-Маркетинг» и ответчиком Чумаковым А.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации договора поставки).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору по оплате не исполнены, поставленный товар не оплачен в полном объеме, суд, исходя из того, что при солидарной обязанности должников истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности отдельно к поручителю, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>

Поскольку на основании вышеприведенных норм права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 18 193 рубля по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 796 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Чумакова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Волма-Маркетинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волма-Маркетинг» к Чумакову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Чумакова А.Н. в пользу ООО «Волма-Маркетинг» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          В.С. Ситников