Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2989/2015 от 28.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-2956, 2989, 3255/15

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса­ционные жалобы осужденного М. и действующих в его интересах адвокатов М. и П. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

М., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 20 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Г., Г. и К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неполноты рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы: судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества М.; квалифицирующий признак «уничтожение имущества» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому его действия были излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку в полном объеме охватывались ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом факт неподчинения законным требованиям полиции доказан не был; в прорыве полицейского оцепления он не участвовал и доказательств этому в материалах дела нет; показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Ф. судом дана неверная оценка; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено ненадлежащим образом. Кроме этого, по мнению осужденного при назначении наказания не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, сведения о которых были представлены в суд апелляционной инстанции, а именно: его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей; наличие на иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей; положительные характеристики по местам работы, учебы и жительства, а также по месту учебы его детей; мнение потерпевшего, пояснившего о том, что он не имеет к нему никаких претензий; частичное признание им фактической стороны событий; а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и длительное время пребывал условиях следственного изолятора. На основании изложенного, М. просит приговор изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе адвокат М. так же ставит вопрос об изменении приговора и просит о прекращении в отношении М. уголовного дела в части осуждения по ч. 2 ст. 212 УК РФ. По мнению адвоката, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку судебной коллегией не были проверены все доводы апелляционных жалоб, а также доводы, заявленные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности об отсутствии факта массовых беспорядков в аспекте диспозиции ст. 212 УК РФ, соответственно, отсутствии в действиях М. состава преступления, поскольку уничтожения имущества, в прямом толковании этого понятия, по делу не установлено, а в обвинительном заключении и приговоре фигурируют термины «утрата» «повреждение», «ущерб». Одни и те же действия М. в отношении полицейского Б. были незаконно квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат П. просит приговор суда отменить, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и нарушения свободы выражения мнения мирных собраний и митингов. Приводя ссылки на ст. 15, ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также сообщая о том, что по данному делу состоялось общественное расследование событий, по итогам чего был составлен «Доклад Комиссии по общественному расследованию событий», автор жалобы информирует, что адвокатом М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении указанного Доклада Комиссии к материалам дела, и допросе в качестве свидетеля одного из его составителей – Ш-Д. Также адвокат П. информирует, что адвокатом С. было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей руководителей ГУ МВД РФ по г. Москве Д. и З., явку которых сторона защиты не могла обеспечить самостоятельно. Кроме этого, адвокат П. приводит следующие доводы. Мероприятие, в котором М. принимал участие 6 мая 2012 года, не являлось массовыми беспорядками, а было мирным митингом, согласованным в установленном законом порядке, соответственно, за любые эксцессы ответственность должна лежать на властях. При этом М., в соответствии с Конституцией РФ и Европейской Конвенцией, имел право участвовать в митинге и выражать свою жизненную позицию в любой, не запрещенной законом, форме, а вмешательство власти не было необходимым в демократическом обществе и именно это вмешательство привело к массовым беспорядкам. Суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, без соблюдения принципа состязательности сторон, и постановил незаконный и необоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции оставил соответствующие доводы защиты без внимания и надлежащей оценки.

Проверив доводы кассацион­ных жалоб, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества; а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым осужденных и, в частности, М., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката М. о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что факта неподчинения законным требованиям полиции со стороны М. не было, в прорыве полицейского оцепления он не участвовал, а кроме того, в ходе митинга туалетные кабины и асфальтовое покрытие не уничтожались, при этом уничтожить дорожное покрытие гражданам без специальных средств невозможно, а также доводы адвоката П. о том, что мероприятие, в котором М. принимал участие 6 мая 2012 года, не являлось массовыми беспорядками, а было мирным митингом, согласованным в установленном законом порядке, и именно вмешательство властей привело к массовым беспорядкам, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, показаний самого осужденного М., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Ф. судом дана неверная оценка, а также доводы адвоката П. о том, что уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, без соблюдения принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката М. о том, что квалифицирующий признак «уничтожение имущества» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку уничтожения имущества, в прямом толковании этого понятия, по делу не установлено, а в обвинительном заключении и приговоре фигурируют термины «утрата» «повреждение», «ущерб», что не одно и то же, соответственно действия М. были излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ, так как в полном объеме охватывались ч. 1 ст. 318 УК РФ, нахожу неубедительными, поскольку, как это верно указано судом первой инстанции, признак уничтожения имущества, которым сопровождались массовые беспорядки, нашел свое подтверждение в том, что в результате действий осужденных и иных неустановленных участников массовых беспорядков, полностью либо существенно было приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество, принадлежащее ООО «_», разрушено асфальтовое покрытие на нескольких участках в Болотной площади, а также выбыло из владения, принадлежащее различным структурным подразделениям МВД России имущество, защитное снаряжение, средства связи, обмундирования и спецсредств. При этом насилие в ходе массовых беспорядков применялось как в отношении сотрудников полиции, так и в отношении гражданских лиц.

Что касается утверждения адвоката П. о том, что М., в соответствии с Конституцией РФ и Европейской Конвенцией, имел право участвовать в митинге и выражать свою жизненную позицию в любой, не запрещенной законом, форме, а вмешательство власти не было необходимым в демократическом обществе, то данное утверждение оценке не подлежит, поскольку приведенные выше обстоятельства на доказанность вины М. в том, что он участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшимися насилием и уничтожением имущества, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы М., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех исследованных судом данных о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал его состояние здоровья и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, при этом следует отметить, что приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, однако, признание того или иного обстоятельства, не включенного в указанный перечень, смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности восстановления социальной справедливости и исправления М. лишь в условиях нахождения его в изоляции от общества.

Оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности М.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы осужденного о том, что судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с его имущества, однако суд апелляционной инстанции оставил данный факт без должного внимания, нахожу необоснованными, поскольку в апелляционном определении судебной коллегией верно указано, что вопрос о снятии ареста с имущества М. может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онных жалоб осужденного М. и действующих в его интересах адвокатов М. и П. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина