Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-3099/2013;) ~ М-3230/2013 от 26.12.2013

2-233\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.М., Ухвариной Л.В., Макарова Е.В., Яшиной Л.В., Новиковой И.К., Свечникова В.М., Четкасовой Т.А., Ивашкиной Т.А., Сагдеевой Ф.М., Алмакаева А.М., Шевцова И.Ф., Пятаевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.Н., Зиятовой Н.А., Садиковой Г.В., Кузнецова А.С., Сивкова В.И., Артемьева Н.И., Платоновой Н.В., Назаровой Л.А., Худякова В.А. к ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», ООО «Региональный информационный центр» о признании решения собрания собственников помещений от * 2013, договора управления многоквартирным домом от * 2013 недействительными, о взыскании неправомерно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, о понуждении произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, понуждении к передаче технической документации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав обоснование своих требований на то, что УК ООО «ЭРУ» было предложено провести общее собрание собственников МКД по пр.* * * 2013 с целью оформления отказа собственников от исполнения решения Димитровградского городского суда от 10.04.2013, которым было признано недействительным решения собственников помещений МКД по пр.* * от * 2012 и признании недействительным договора управления МКД от * 2012. Кроме того, были поставлены вопросы о создании в МКД ТСЖ, выборе способа управления УК в случае не выбора ТСЖ, заключения договора управления с УК ООО «ЭРУ», утверждении тарифов на ремонт и содержание жилья и т.д.

* 2013 состоялось решение собрание собственников помещений МКД, на котором было решено выбрать форму управления управляющей компанией, заключить договор управления с УК ООО «ЭРУ», утвердить тарифы на ремонт и содержание жилья и т.д. В дальнейшем с УК ООО «ЭРУ» был заключен договор управления МКД.

Считают данные решения собрания собственников МКД от * 2013 года недействительным, как и договор управления ДКД, т.к. * 2013 года собственниками помещений отдельного строения № * данного дома, а именно собственниками квартир с * по * была выбрана форма управления ТСЖ, создано ТСЖ «Успех», было предложено УК ООО «ЭРУ» заключить договор управления с ТСЖ «Успех», включающем в себя собственников помещений * строения МКД № * по пр.* г.Димитровграда.

Однако, такой договор с ТСЖ «Успех» заключен не был», в связи с чем ТСЖ вынуждено было заключить договор управления с УК ООО «ТехМастер». Однако, денежные средства за ремонт и содержание жилья с * 2013 года с собственников квартир с * по * МКД по пр.* * продолжает незаконно получать ООО «ЭРУ», ООО «РИЦ» отказывается перечислять данные денежные средства ООО «ТехМастер» ссылаясь на отсутствие договора собственников помещений всего многоквартирного дома с ООО «ТехМастер» и на наличие договора с УК ООО «ЭРУ» по решению собрания собственников от * 2013

Просили признать незаконным решения собрания собственников помещений МКД по пр.* * от * 2013; признать недействительным договор управления с ООО «ЭРУ» ; обязать ООО «ЭРУ» возвратить собственникам квартир с * по * дома по пр.* * неправомерно полученные денежные средства за период с * 2013 по день возврата неосновательного обогащения; взыскать с ООО «ЭРУ» неустойку и штраф от суммы присужденной судом в сумме * руб.; взыскать с ООО «ЭРУ» расходы по оформлению доверенности; взыскать в пользу собственников квартир с * по * моральный вред в размере * руб.; обязать ООО «ЭРУ» передать техническую документацию на * строение МКД по пр.* * ООО «ТехМастер»; обязать ООО «РИЦ» открыть новые лицевые счета и обеспечить перечисление платежей собственников квартир с * по * по пр.* * за содержание и ремонт общего имущества дома на расчетный счет УК ООО «ТехМастер» на основании договора от * 2013. На основании решения Димитровградского городского суда от 10.04.2013 обязать ООО «ЭРУ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, начиная с * 2012 по * 2013 из расчета ранее действующих тарифов собственникам квартир №*,*,*,*,*,*,*,*,*,* взыскать в их пользу с ООО «ЭРУ» моральный вред по * руб. и штраф по * руб. каждому (т.* л.д.*-*).

В судебном заседании представитель истцов Ухвариной Л.В., Яшиной Л.В., Новиковой И.К., Свечникова В.М., Четкасовой Т.А., Ивашкиной Т.А., Сагдеевой Ф.М., Алмакаева А.М., Шевцова И.Ф., просивших рассмотреть дело в их отсутствие и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Шевцова В.Г.,действующая по доверенности, представитель истцов Патяевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г. и Мингалеевой Г.Н. просивших рассмотреть дело в их отсутствие и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Иванова Н.М., действующая по доверенности и сама являющаяся истицей, истец Сивков В.И., истица Яшина Л.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Зиятова Н.А., Садикова Г.В., Кузнецов А.С., Артемьев Н.И., Платонова Н.В., Назарова Л.А. и Худяков В.А., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков – ООО «ЭРУ», ООО «РИЦ», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третье лицо Кошкарова Т.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представители третьих лиц ТСЖ «Успех» и ООО «ТехМастер» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Шевцова В.Г. суду пояснила, что истцы в настоящее время просят признать недействительным решение собрания собственников жилья от * 2013 года, признать недействительным договор управления с ООО «ЭРУ» от * 2013 года, обязать ООО «ЭРУ» возвратить собственникам жилья неосновательное обогащение, которое ответчик неправомерно приобрел за счет собственников жилья за невыполненные работы, начиная с * 2013 года по день фактического возврата собственникам жилья денежных средств, взыскать с ООО «ЭРУ» неустойку в пользу собственников жилья, взыскать с ООО «ЭРУ» в пользу истцов расходы по оформлению нотариально заверенных доверенностей в сумме * руб., взыскать с ООО «ЭРУ» в пользу собственников жилья компенсацию морального вреда в размере * руб. каждому, обязать ООО «ЭРУ» передать техническую документацию по дому новой управляющей компании ООО «ТехМастер», обязать ООО «РИЦ» открыть новые лицевые счета и обеспечить перечисление платежей собственников жилья за содержание и ремонт общего имущества на расчетный счет ООО «ТехМастер», обязать ООО «ЭРУ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с * 2012 до * 2013 гг., пересчитав ее, исходя из ранее действующих размеров платы за содержание и ремонт общего имущества и т.д. Считают, что ООО «ЭРУ» умышленно наносит ущерб и убытки собственникам жилья, создавшим ТСЖ «Успех» в * строении МКД. Так, в подвале нашего подъезда ответчиком были заменены старые чугунные трубы на новые, которые по их мнению более дешевые, при этом сметы работ не были предоставлены. В настоящее время без согласия собственников ООО «ЭРУ» делает ремонт в их подъезде, при этом не согласовав ремонт с собственниками квартир. Собственники жилья их *-го подъезда подъезда, создавшие ТСЖ «Успех», за исключением собственников квартиры №*, были против заключения договора управления с ООО «ЭРУ». В настоящее время они представляют интересы собственников жилья, создавших ТСЖ «Успех», хотя решением Димитровградского городского суда создание ТСЖ «Успех» в одном строении МКД признано незаконным. Считают, что работники ООО «ЭРУ» уговорили собственников квартиры №* их подъезда, а также собственников жилья из других подъездов выбрать ООО «ЭРУ» управляющей компанией дома. В протоколе общего собрания собственников жилья от * 2013 года отсутствуют подписи, данный протокол им был представлен Кошкаровой Т.В. при рассмотрении дела о признании создания ТСЖ «Успех» незаконным. Считает, что ООО «РИЦ» было обязано истребовать от ООО «ЭРУ» копию протокола общего собрания собственников жилья от * 2013 года и копию договора управления от * 2013 года, однако не сделало этого, продолжая перечислять на расчетный счет ООО «ЭРУ» денежные средства, что свидетельствует о наличии сговора между ООО «РИЦ» и ООО «ЭРУ». ООО «ЭРУ» уже два года не производит обслуживание их подъезда – строения №*, хотя денежные средства на ремонт и содержания жилья собственники помещений их подъезда производят в полном объеме. Из представленных ООО «ЭРУ» смет расходов за 2012 год следовало, что большая часть денежных средств, получаемых УК от собственников помещений тратилась на два других строения их дома, с чем они не согласны. Подвал строения затоплен, разрушается их жилье, собственникам жилья ТСЖ причиняется ущерб. Поскольку решением собственников помещений *-го строения дома, где расположены с * по * квартиру * 2013 года было создано ТСЖ «Успех», и они обратились в ООО «ТехМастер» с вопросом о заключении с ними договора управления их строением, такой договор был заключен * 2013, было направлено письмо в ООО «РИЦ» о перечислении денежных средств, полученных от собственников квартир с * по * МКД по пр.* * на содержание и ремонт дома на расчетный счет ООО «ТехМастер», но в этом было отказано, что они считают незаконным. Просит иск удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев бюллетени заочного голосования собственников помещений МКД по пр.* * от * 2013, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что * 2012 года между ООО «ЭРУ» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № * по пр.* г.Димитровграда.

Решением Димитровградского городского суда от 10.04.2013 данный договор был признан недействительным.

* 2013 года собственники помещений МКД по пр.* * г.Димитровграда провели общее собрание собственников о чем имеется протокол от * 2013 (т.* л.д.*-*).

На основании указанного решения собственников помещений МКД * 2013 с каждым собственником был заключен договор управления МКД с УК ООО «ЭРУ» от * 2013 (пример т.2 л.д.*-*).

Суд не находит оснований для удовлетворения в части признания решения общего собрания собственников помещений МКД от * 2013 и признании недействительным договора управления МКД от * 2013 по следующим основаниям.

Из обозренных судом бланков голосования (пример т.* л.д.*-*) следует, что в период с * 2013 по * 2013 в доме проводилось собрание в форме заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об избрании формы управления домом, выборе управляющей компании ООО «ЭРУ», заключении договора управления с УК ООО «ЭРУ», утверждении тарифов на ремонт и содержание жилья и т.д..

Из указанных документов следует, что все собственники извещались о проведении собрания под роспись, истцы извещались заказными письмами с уведомлениями, комитет по управлению имуществом извещался письменно * 2013 (т.* л.д.*, *-*).

Из бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимало участие и проголосовало за принятия решений собрания число собственников, которым принадлежит * кв.м., что составляет * % от площади дома * кв.м. с учетом *-го строения, где имеют в собственности квартиры истцы т.* л.д.*).

По вопросу создания ТСЖ проголосовало менее * %. По вопросу выбора управляющей компании ООО «ЭРУ» и заключению с нею договора управления, а так же по вопросу утверждения тарифов на ремонт и содержание дома проголосовало более * % голосующих. Таким образом, собрание приняло решение о выборе управления многоквартирным домом УК ООО «ЭРУ» и заключению с нею договора управления правомерно.

Доводы истцов о том, что собрание решения собрания недействительны, т.к. * подъезд дома, т.е. собственники квартир с * по *, *, * (собственники квартиры № * принимали участие в общем собрании * 2013) * 2013 года приняли решение о создании ТСЖ, не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными.

То обстоятельство, что собственники помещений дома на общем собрании * 2013 года подтвердили ранее принятое на общем собрании решение от * 2012 (в протоколе допущена описка * 2012) об избрании формы управления УК ООО «ЭРУ», заключении с нею договора с * 2012, утверждения тарифов с * 2012 года не нарушает права истцов, т.к. согласно решению Димитровградского городского суда от 10.04.2013 части истцов суд обязал ООО «ЭРУ» сделать перерасчет по ранее действующим до * 2012 года тарифам, Оставшаяся часть истцов за исключением собственников квартир №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*, не обращавшихся в суд с исками о защите своих прав и не выступающих истцами по настоящему делу, заявила требования о перерасчете им сумм, уплаченных по тарифам, утвержденным собранием собственников от * 2012, морального вреда и штрафа в настоящем деле.

Таким образом, суд считает, что указанное собрание собственников помещений МКД по пр.* * от * 2013 было правомочным, решение его приняты в соответствии с законом, протокол собрания так же соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не имеется оснований для признания собрания собственников помещений в МКД по пр.* * от * 2013 недействительным.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным договора управления МКД, заключенного собственниками помещений дома с ООО «ЭРУ» от * 2013 у суда не имеется, т.к. заключен он на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено ст.ст.44, 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.10 и ч.11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В период действия указанного договора управления многоквартирным домом от * 2013 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* по пр.* в г. Димитровграде исполняло ООО «ЭРУ», что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ч. 2 ЖК РФ).

Разрешая требования истцов об обязанности ООО «ЭРУ» возвратить собственникам квартир *-го строения с * по * квартиру по пр.* * неосновательное обогащение в виде оплаты за ремонт, содержание жилья а так же за услуги ЖКК за период с * 2013 по день фактического возврата денег, а так же взыскать неустойку и штраф, суд на основании установленных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями закона, приходит к выводу о наличии у истцов, как собственников жилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать услуги ЖКК, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Отсутствие самостоятельного договора управления МКД между ООО «ЭРУ» и истцами не освобождает их, как собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для не оплаты ими расходов ООО «ЭРУ», осуществляющего деятельность по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Поскольку в данной части иска истцам отказано, каких либо нарушений прав истцов со стороны ООО «ЭРУ» не установлено суд не находит оснований для взыскать в пользу истцов морального вреда.

Поскольку собственниками помещений МКД по пр.* * принято решение о заключении договора управления с * 2013 с УК ООО «ЭРУ», а не с ООО «ТехМастер» у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязывания ответчика ООО «ЭРУ» передать техническую документацию *-го строения дома УК ООО «ТехМастер». Так же не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязывания ДФ ООО «РИЦ» открыть новые лицевые счета на квартиры истцов для перечисления денежных средств с них получаемых за ремонт и содержание жилья на расчетный счет ООО «ТехМастер», которое не является управляющей компанией МКД по пр.* *. Кроме того лицевые счета открываются на жилые помещения, и не закрываются и открываются в случае перехода МКД в управление от одной управляющей компании другой.

Из решения Димитровградского городского суда от 10.04.2013 следует, что данным решением (т.* л.д.*-*) следует, что исковые требования Ивановой Н.М., Ухвариной Л.В., Макарова Е.В., Яшиной Л.В., Новиковой И.К., Свечникова В.М., Четкасовой Т.А., Ивашкиной Т.А., Головановой В.Н., Черновой Л.В., Сагдеевой Ф.М., Никишина В.В., Алмакаева А.М., Шевцова И.Ф. удовлетворены частично; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № * по пр.* г.Димитровграда от * 2012; признан недействительным договор управления ООО «ЭРУ» МКД № * по пр.* г.Димитровграда от * 2012; суд обязал ООО «ЭРУ» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД и платы за текущий ремонт общего имущества МКД, начиная с * 2012 года, рассчитав её исмходя из ранее действующих размеров платы за содержание общего имущества * руб. и за текущий ремонт * руб. за один квадратный метр общей площади жилья путем зачисления уплаченных по квартирам №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,* дома * по пр. * сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей; суд взыскал в пользу истцов моральный вред по * руб. каждому и штраф по * руб. каждому.

Поскольку собственник квартир №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,* Патяева Н.А., Гарифуллова Р.К., Мишарина О.К., Казаев В.В., Залеев Р.Г., Мингалеева Г.Н., Зиятова Н.А., Садикова Г.В., Кузнецов А.С., Сивков В.И., Артемьев Н.И., Платонова Н.В., Назарова Л.А., Худяков В.А., не участвовавшие в рассмотрении дела в * 2013, в настоящее время ставят вопрос об обязывании ООО «ЭРУ» произвести им перерасчет по оплате за ремонт и содержания жилья за период с * 2012 по * 2013, возмещении им морального вреда в размере * руб. и штрафа в размере * руб. в связи с признанием решением суда от 10.04.2013 решения общего собрания по увеличению тарифов по данным услугам от * 2012, признании недействительным договора управления от * 2012, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, т.к. факт нарушения прав истцов в этой части установлен решением Димитровградского городского суда от 10.04.2013, вступившим в законную силу.

А потому следует обязать ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с * 2012 по * 2013 года из расчета платы за содержание общего имущества дома * руб. за 1 кв.м. и за текущий ремонт из расчета * руб. за 1 кв.м. общей площади жилья путем зачисления уплаченных сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей по квартирам №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,* дома № * по пр.* г.Димитровграда.

Взыскать с ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу истцов-собственников указанных квартир - в счет возмещения морального вреда * руб. каждому, штраф в размере * руб. каждому.

Собственники квартир №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*,* не заявляли указанных исковых требований, хотя истцы указывают в иске и на требования о перерасчете уплаченных сумм по данным квартирам и возмещении им морального вреда и взыскании штрафа, полномочий у истцов представлять интересы данных собственников не имеет, истцами они сам не выступают, а потому в этой части иска необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Патяевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.М. расходы по оформлению доверенности по * руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.М. Ухвариной Л.В., Макарова Е.В., Яшиной Л.В., Новиковой И.К., Свечникова В.М., Четкасовой Т.А., Ивашкиной Т.А., Сагдеевой Ф.М., Алмакаева А.М., Шевцова И.Ф., Пятаевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.Н., Зиятовой Н.А., Садиковой Г.В., Кузнецова А.С., Сивкова В.И., Артемьева Н.И., Платоновой Н.В., Назаровой Л.А., Худякова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с * 2012 по * 2013 года из расчета платы за содержание общего имущества дома * руб. за 1 кв.м. и за текущий ремонт из расчета * руб. за 1 кв.м. общей площади жилья путем зачисления уплаченных сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей по квартирам №№*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*,* дома №* по пр.* г.Димитровграда.

Взыскать с ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Патяевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.Н., Зиятовой Н.А., Садиковой Г.В., Кузнецова А.С., Сивкова В.И., Артемьева Н.И., Платоновой Н.В., Назаровой Л.А., Худякова В.А. в счет возмещения морального вреда * руб. каждому, штраф в размере * руб. каждому.

Взыскать с ООО «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Патяевой Н.А., Гарифулловой Р.К., Мишариной О.К., Казаева В.В., Залеева Р.Г., Мингалеевой Г.Н. расходы по оформлению доверенности по * руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 25 февраля 2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.