Решение по делу № 2-1173/2016 ~ М-1147/2016 от 01.06.2016

Дело №2-1173/2016 21 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и НО КПК «Кредитный клуб» об освобождении имущества от ареста, просит освободить объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, от ареста и запрета им распоряжаться, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска НО КПК «Кредитный клуб» на ее жилой дом наложен арест в виде запрета распоряжаться любым способом. ФИО2 осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Гражданский иск НО КПК «Кредитный клуб» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Спорный жилой дом был приобретен ею на свои собственные средства, ее право собственности было зарегистрировано.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что спорный жилой дом был приобретен истицей на ее собственные денежные средства, которые были получены от продажи полученной ею по наследству квартиры, от продажи автомобиля, принадлежащего ее супругу, и на денежные накопления.

В судебном заседании представитель ответчика НО КПК «Кредитный клуб» Будко против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. Сама ФИО1 не имела денежных средств, позволяющих ей приобрести данное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть третья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указал Конституционный суд РФ в данном постановлении Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п.9 ст. 115 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила объект индивидуального жилищного строительства, - 1-этажный жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., находящийся по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, а также два земельных участка, расположенных по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска НО КПК «Кредитный клуб» наложен арест на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> «а» <адрес> Новокузнецкого района, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде запрета распоряжаться им любым способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время в производстве Центрального суда <адрес> имеется гражданское дело по иску НО КПК «Кредитный клуб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14426734, 42 рубля.

Проверяя конституционность положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ Конституционный суд указал, что, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

При этом, следует учитывать, что, по смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По общему правилу, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 данного Кодекса, но не его статьей 115.

Судом установлено, что арест на объект индивидуального жилищного строительства был наложен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, являясь собственником имущества, на которое был наложен арест, не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, а также не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, поскольку она не является лицом, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В настоящее время каких-либо исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, к ФИО1 не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что по приговору суда в отношении ФИО2 спорный объект индивидуального жилищного строительства не подвергался конфискации и не являлся вещественным доказательством, он не был приобретен у лица, не имевшего права его отчуждать.

Более того, данный объект индивидуального жилищного строительства не был признан по приговору суда имуществом, добытым преступным путем. Как в приговоре, так и в постановлении суда установлено лишь то обстоятельство, что данное имущество было приобретено за счет денег добытых преступным путем.

Также обоснованными являются доводы истицы о том, что спорный объект жилищного строительства был приобретен ею до совершения ФИО2 преступления в отношении НО КПК «Кредитный клуб», в обеспечение исковых требований которого был наложен арест на спорное имущество. Так, из приговора суда усматривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении НО КПК «Кредитный клуб» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное имущество было приобретено ФИО1 в апреле 2011 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности и не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что по приговору суда указанное имущество не подвергалось конфискации и в силу ст. 104.1 УК РФ не могло быть конфисковано, а также не признавалось вещественным доказательством, суд считает исковые требования ФИО1 об освобождении принадлежащего ей объекта индивидуального жилищного строительства от ареста законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>