Решение по делу № 33-1528/2020 от 14.01.2020

                № 33-1528/2020 (2-2425/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Л.Г. Прониной

судей                                О.Ю. Кривцовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Д.М. Рахимове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32768 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30650 рублей, штраф в размере 16384 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2402,54 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда CRV под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» оценил ущерб в размере 38 700 рублей и дата перечислил данную сумму на счет по страховому акту №... от дата.

В связи с несогласием с данной оценкой ущерба, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта осмотра и результатов независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля; ПАО СК «Росгосстрах» на обращение отказал в их выдаче, ссылаясь на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, что собственник т/с уже был ознакомлен с актом осмотра и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения запроса.

дата истец обратился в ООО «Престиж» для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 246 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 135 853 рублей.

дата истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией оплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в пределах максимального размера страхового возмещения - 100 000 рублей за вычетом оплаченных 38 700 рублей, то есть 61 300 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате, ссылаясь на допущение несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в частности, решение о необходимости замены рулевой рейки, зафиксированное в акте осмотра предоставленной нами экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности.

дата истец обратился к официальному дилеру Хонды ООО «Автос» для проведения дефектации рулевой рейки с разборкой с целью установления причины неисправности. Дефектация указанным сервис-центром проведена.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, не осуществил страховую выплату в размере 61 300 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Престиж», составила 14 000 рублей согласно квитанции №... от дата.

На основании вышеизложенного, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 3% за каждый день просрочки в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму штрафа, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 146 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, однако судом данные доводы не приняты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2- ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СР-В под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно извещению о ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дата автомобилю истца Хонда СР-В причинены механические повреждения.

дата ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

датаг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Истец не согласившись с размером выплаченной суммой, обратился в экспертную организацию ООО «Престиж» для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135853 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению №...-Д/2018 от дата, выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» следует, что повреждения транспортного средства HONDA CR-V, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом акта осмотра ООО «Престиж», заказ-наряда от дата и рецензии ООО «ТК Сервис Регион», следующие: передний бампер, юбки бампера, накладки крыла переднего левого, переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь и нижняя накладка двери, кронштейны бампера правого и левого (под фарами), передняя левая фара, левый наружный кронштейн бампера, датчик парковки левого, передний левый подкрылок, защита нижняя, резонатор, решетки бампера и радиатора, панели передка слева.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, по Единой методике составляет без учета износа 124 280 рублей, с учетом износа 71 468 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение №...-Д/2018 от дата, выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №... ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 32 768 рублей, из расчета 71 468 рублей – 38 700 рублей.

Вместе тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судом первой инстанции судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 58 %.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 120 рублей (14000 рублей x 58%), нотариуса в сумме 986 рублей (1700 рублей x 58%).

Также, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат 12 608, 04 рубля (21 738 рублей x 58%), с ФИО1 - 9 129, 96 рублей (21 738 рублей x 42%).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 120 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 986 рублей; взыскании в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 12 608, 04 рубля, с ФИО1 - 9 129, 96 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 738 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 986 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» 12 608, 04 рубля, с ФИО1 9 129, 96 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Пронина

Судьи                                    О.Ю. Кривцова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Уразметов И.Ф.