Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2014 от 26.05.2014

          №1-64/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Олонец                                                14 июля 2014 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Шелка Е.А. и помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Павлюка А.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Токко А.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г.. и ордер № от хх.хх.хх г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

Павлюка А.В., ...., судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Павлюк А.В. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Павлюк А.В., находясь в ...., будучи предупрежденным .... П. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, обратился с письменным заведомо ложным заявлением .... о том, что «Прошу Вас помочь в розыске моей автомашины ...., гос.номер ...., которая была угнана со двора дома в ночь на хх.хх.хх г.». При этом Павлюк В.А. осознавал, что сведения, изложенные в его заявлении, являются ложными и искаженными.

П.., являясь ...., в силу своих должностных полномочий принял данное заявление, в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ №140 от 01.03.2012года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которое было зарегистрировано .... А. хх.хх.хх г. в МО МВД России «Олонецкий» в книге учета сообщений о происшествиях ....

По сообщению о преступлении по заявлению Павлюк А.В. .... проведена доследственная проверка и по результатам указанной проверки хх.хх.хх г. .... П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, выделены материалы в отношении Павлюк А.В. для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Тем самым Павлюк А.В. совершил заведомо ложное сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля ...., регистрационный знак .... со двора ....

Действия Павлюка А.В. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительных слушаний обвиняемый Павлюк А.В. и его защитник Токко А.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что Павлюк А.В. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в содеянном признает, раскаивается.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Павлюка А.В. на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, полагая, что на то имеются достаточные основания.

Выслушав участников предварительного слушания, проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Павлюк А.В. судимостей не имеет, совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела Павлюк А.В. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и в содеянном раскаивается.

По месту жительства Павлюк А.В. характеризуется удовлетворительно, ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Павлюка А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ввиду указанных обстоятельств он перестал быть общественно опасным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокату Токко А.А. было выплачено вознаграждение в размере .... рублей .... копеек, сумма которого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.28 УПК РФ уголовное дело в отношении Павлюка А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлюка А.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

Процессуальные издержки в размере .... рублей .... копеек, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Токко А.А. в ходе предварительного следствия, отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Р.Ю. Парамонов