Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ М-499/2014 от 28.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014г. Дело №2-566/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской ФИО11 к филиалу «Тюменский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Ленская Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является нанимателем <адрес>. С 1997 года она пишет заявки на ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя со снегом произошло очередное затопление квартиры, через дырявую крышу. Она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ущерб составляет 97 000 руб. Считает, что невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по устранению протечек кровли над её квартирой явилось причиной возникновения убытков. Для подготовки дела было потрачено 2 500 руб. на оплату услуг оценщика и 3 000 руб. за составление иска. Кроме того, ей причинен моральный вред, в результате значительных переживаний, который она оценивает 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика и услуг юриста.

           В судебном заседании истец Ленская Е.В. на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартиру в 1997 году получил муж, они сделали в ней ремонт. Квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного дома. С этого момента начались мучения, так как крыша протекала, она обращалась во все обслуживающие организации, ремонт не сделан и по настоящее время. После расторжения брака муж уехал, она осталась проживать в квартире. Ремонт делала каждые 2 года, последний раз сделала подвесной потолок. После сильного дождя у неё вспучились обои, появились пятна, она обратилась в Славянку, но к ней даже не пришли на обследование, тогда она пригласила оценщика и по свежим следам был составлен отчет. В настоящее время она в знак протеста даже не платит за коммунальные услуги. По поводу нравственных страданий она в лечебные учреждения не обращалась, однако их испытывала, так как приходится жить в таких условиях, постоянно просить сделать ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика Шарапова А.И. с иском не согласилась, показала, что действительно обслуживают указанный дом, крыша является общим имуществом, но имеются разногласия, так как акт составлен позже, отчет оценщика ранее. Кроме того, сумма 97 000 руб. является завышенной. Также следует учитывать, что собственник Министерство Обороны и они должны делать капитальный ремонт.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истец является нанимателем <адрес>.

Факт протекания кровли подтверждается заявлением Ленской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика (л.д.4), кроме того, неудовлетворительное состояние крыши подтверждается обращениями истца в период с 2000 года, а также актами технического осмотра от 1996 и 2000 года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 97 000 руб., стоимость услуг оценщика 2 500 руб. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не согласившимся с размером ущерба не представлено доказательств завышенной стоимости работ и материалов.

Довод представителя ответчика, что вопрос по ремонту крыши решается собственником указанного дома не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, так как согласно п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Славянка» должна обеспечить исправное состояние кровли, данная обязанность ими не выполнена, в связи с чем истцу и был причинен ущерб. Кроме того, требование иска направлено не на обязание управляющую компанию провести капитальный ремонт, а на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.     

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу произошел вследствие ненадлежащего исполнения филиалом «Тюменский» ОАО «Славянка» обязанностей по управлению многоквартирным домом в п/о Порошино ДОС13. Факт протекания кровли объективно свидетельствует о их ненадлежащем техническом обслуживании указанного дома и ответчик является ответственным за причиненный вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании перечисленных выше норм права в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что истец в течение длительного времени была лишена нормальных бытовых условий, в настоящее время имеется необходимость проведения ремонта, с учетом её нравственных и физических страданий с ответчика подлежит возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате оплата услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера составляет 3 110 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ленской ФИО12 к филиалу «Тюменский» ОАО «Славянка» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» в пользу Ленской ФИО13 материальный ущерб в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья           Д.Л.Деев