Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                            28 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём Осьмушко С.В., с участием защитника Терехина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» на постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «СОМЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вина предприятия не доказана, кроме того, полагает, что должностным лицом не учтены положения ст.211 ТК РФ. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения формального характера критериям, изложенным в ст.211 ТК РФ, не отвечают, отсутствует их направленность на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании в Соликамском городском суде защитник Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» Терехин С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом административного органа допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, из текста постановления нельзя сделать вывод о дате и месте совершения правонарушения, поскольку, в содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документах не указаны время и место совершения правонарушения. Кроме того, полагает юридическое лицо невиновным в совершении правонарушения, поскольку, на предприятии имеется должностное лицо, ответственное за указанную работу, составление и направление сообщений, документов, сведений в Государственную инспекцию труда, разработана должностная инструкция, на нее возложены соответствующие обязанности, что полагает достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, полагает, что допущенные нарушения носят формальный характер, не являются значимыми, что свидетельствует о возможности признать допущенное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Представил письменные пояснения к жалобе, дополнительные пояснения. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались, что подтверждается расписками.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о судебном заседании извещено.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек… Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве предусмотрен ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73 утверждены «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 года №3999).

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из протокола главного государственного инспектора труда от <дата>, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, выявлено нарушение ООО «СОМЗ» требований трудового законодательства, а именно: в журнале регистрации несчастных случаев на производстве в колонке «Принятые меры по устранению причин несчастного случая» отражены запланированные, а не реализованные мероприятия по устранению причин несчастных случаев, что является нарушением ст. 230.1 ТК РФ, Формы №9 Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, нарушено право пострадавших ФИО4 и ФИО3 на участие в расследовании происшедшего с ними несчастного случая, что является нарушением ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушена форма Н-1 №8 формы №4 в правом верхнем углу отсутствует полная запись, в форме №4 в разделе 3.1 указана специальная оценка условий труда водителя, который не является пострадавшим от несчастного случая на производстве, в разделе 2 формы 4 у ФИО4 не указаны (отсутствуют) инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, в актах Н-1 №8, 9/2017 в разделе 7.1 указана специальная оценка условий труда водителя, который не является пострадавшим от несчастного случая на производстве, что является нарушением формы 4 Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, в материалах расследования несчастного случая отсутствует приказ по ООО «СОМЗ» об образовании комиссии по расследованию группового несчастного случая с ФИО4 и ФИО3, произошедшим <дата>, чем нарушена ст.299-2 Трудового кодекса РФ, в материалах расследования группового несчастного случая отсутствуют протоколы опросов свидетелей, пострадавших, должностных лиц предприятия, что является нарушением ст.299-2 Трудового кодекса РФ, отсутствует протокол осмотра места несчастного случая, схема места несчастного случая, что так же является нарушением ст.299-2 Трудового кодекса РФ.

В действиях юридического лица ООО «СОМЗ» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «СОМЗ» постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности.

Признавая ООО «СОМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае полагал вину юридического лица доказанной на основании указанного выше протокола об административном правонарушении № от <дата>.

При этом должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение ООО «СОМЗ» требований ст.229, ст.229-1, ст.230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73, при этом, в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения. Данные сведения так же не содержатся и в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, в акте проверки № от <дата>, в предписании № от <дата>. Указанные выше недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ООО «СОМЗ», не указаны мотивы, по которым должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Должностное лицо фактически ограничился указанием на нарушение ООО «СОМЗ» требований ст.229, ст. 229-1, ст.230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 года №73. Кроме того, в протоколе не указаны обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, сведения, как о самом несчастном случае (характер, время, место), так и о лицах, с которыми несчастный случай произошел.

Указание данных обстоятельств имеет важное значение для квалификации действий ООО «СОМЗ», поскольку только, исходя из данных сведений, возможно установить, что событие административного правонарушения имело место быть.

Неполное описание в протоколе события административного правонарушения является по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. При этом возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу утрачена.

Кроме того, указанные нарушения допущены должностным лицом также и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление № от <дата> так же не содержит указания на время и место совершения правонарушения, дата и место совершения правонарушения административным органом не установлены, событие административного правонарушения не описано.

Тем самым, при вынесении постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела по существу допущены существенные грубые нарушения ст.28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

                                                     р е ш и л а:

постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских