Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-2613/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СРОО «ДА» в интересах Лучковой Н.А. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах Лучковой Н.А. к ОАО «ЖСАО», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Ревиной Т.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Лучковой Н.А., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревиной Т.С., допустившей нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ревиной Т.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №.

     Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Лучкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

    Заявление Лучковой Н.А. в установленный срок рассмотрено не было.

    Лучкова Н.А. обратилась в ООО «Эксперт» где, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей автомашины. Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копий заключений ООО «Эксперт» для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Однако до предъявления иска претензия не была удовлетворена.

    На недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, что на момент составления иска составит <данные изъяты>.

    Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. ст. 16.1 указанного федерального закона.

    Нарушенные права истца, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной, специальным законом. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, права которого нарушены ответчиком, вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>.

    В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению копии заключения эксперта для ответчика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, половину которого взыскать в пользу СРОО «ДА», а вторую половину в пользу Лучковой Н.А.

    В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, в связи с результатами судебной экспертизы и частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и просил взыскать: <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> неустойки, начисляемой на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению копии заключения эксперта для ответчика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, половину которого взыскать в пользу СРОО «ДА», а вторую половину в пользу Лучковой Н.А.

    Представитель ответчика Емелина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, так как полностью осуществило выплату страхового возмещения в пользу Лучковой Н.А.

    Ответчик просит отказать во взыскании расходов Лучковой Н.А. по досудебной экспертизе, поскольку заключение ООО «Эксперт» является ненадлежащим, так как расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости производился не по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, таким образом, досудебная экспертиза не удовлетворяет требованиям Закона ОСАГО, не может быть принята во внимание, в связи с чем, расходы по ее проведению не подлежат взысканию. В случае удовлетворения указанных требований, просили удовлетворить их частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные изначально истцом требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, также просили взыскать истца пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано, расходы, понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (52% от общей суммы расходов в размере <данные изъяты>).

    В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Ревина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Ревиной Т.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением Лучковой Н.А., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревиной Т.С., допустившей нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. Ревина Т.С. управляя автомашиной автомашин <данные изъяты>, на пересечении проезжих частей, где очередность проезда не определена, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Лучковой Н.А., приближавшемуся справа, и допустила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), административным материалом, представленным органами ГИБДД по запросу суда, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Ревиной Т.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №.

     Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису №.

    В настоящее время, ответчиком приведено фирменное наименование и организационно-правовая форма в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, наименование ответчика сменилось на АО «ЖАСО».

Поскольку деятельность страховой компании «Северная Казна» прекращена, Лучкова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до подачи иска заявление Лучковой Н.А. не было рассмотрено, и выплата страхового возмещения не производилась.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что по заявлению Лучковой Н.А. ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 12 Законом ОСАГО, приняло решение о признании случая страховым и выплате Лучковой Н.А. неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в акте сумма страховой выплаты была перечислена Лучковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления в суд иска, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что Лучкова Н.А. обратилась в ООО «Эксперт» где, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей автомашины. Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> (л.д. 13-44). За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копий заключений ООО «Эксперт» для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Лучкова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, представив заключение ООО «Эксперт». Однако, до предъявления иска данная претензия не была удовлетворена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с размером ущерба, определенным ООО «Эксперт», считает, что заключения ООО «Эксперт» не удовлетворяют требованиям Закона ОСАГО, т.к. составлены не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Ввиду вышеизложенного, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>; утрата товарной стоимости- <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующим законодательством и установленными и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами, о чем свидетельствует то, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного данной экспертизой, а ответчик произвел выплату, также основываясь на указанном заключении.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Лучковой Н.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>- утрата товарной стоимости.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском Лучковой Н.А. была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы, на основании акта о страховом случае №.1 ОСАГО, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в полном объеме.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ошибочно полагая, что данная сумма не была выплачена, между тем, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт выплаты указанной части страхового возмещения еще до обращения истца в суд с иском, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> была выплачена страховщиком после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит <данные изъяты>, при этом половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу СРОО «ДА», а половина в пользу Лучковой Н.А. (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты>, при этом истец исходил из того, что данная сумма не была выплачена. Однако, как установлено материалами дела, данная часть страхового возмещение была выплачена Лучковой Н.А. еще до обращения в суд с иском в установленные законом ОСАГО сроки, в связи с чем, неустойка за невыплату указанной суммы, не может быть взыскана. Требований о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченную после предъявления иска, истцом не заявлялось.

    В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приеме денежных средств истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по направлению ответчику претензии и уведомлении о проведении досудебной экспертизы в размере по <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению копий указанного заключения для ответчика, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ, против взыскания данных сумм ответчик не возражал.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы по проведению истцом досудебной экспертизы, так как данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом своей позиции при обращении в суд, однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что действительная сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 48% от первоначально заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лучковой Н.А. <данные изъяты> (48% от общей суммы расходов в <данные изъяты>) в счет частичного возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы. На основании той же нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика соответствующую часть от понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Лучковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Лучковой Н.А. <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению копий заключений экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению претензии, <данные изъяты> в возмещение расходов по извещению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» <данные изъяты> штрафа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Лучковой Н.А. в пользу АО «ЖАСО» <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: