Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1487/2021 от 02.11.2021

№ 22-1487/2021 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Атаева А.С. на постановление Северного районного суда г. Орла от 29сентября 2021 года, по которому в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ООО <...> о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлено без рассмотрения, ему разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Атаева А.С. в интересах потерпевшего Новикова А.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 об оставлении постановления без изменения, мнение государственного обвинителя ФИО10 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 28 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО2 полностью возместил моральный и материальный вред, причинённый несчастным случаем и смертью ФИО5, принес извинения и между ними достигнуто примирение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и его адвокат Атаев А.С. просят постановление суда отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к ООО <...> и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что данным решением потерпевший Потерпевший №1 лишен возможности восстановления своих прав и защиты интересов, что противоречит общеправовому принципу справедливости, ущемляет его в правах на доступ к правосудию и на судебную защиту; считает, что суд уклонился от принятия решения по заявленному в ходе предварительного слушания и уточненному исковому заявлению и от принятия мер по обеспечению гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, ФИО2 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, а последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям были выполнены.

Согласно норме, закрепленной в ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о необходимости оставления гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ООО <...> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения в соответствующей части отвечает действующему законодательству и указывает на несостоятельность доводов апелляционного обращения об обратном.

Не имелось у суда и оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО <...> поскольку данная организация по делу не признана гражданским ответчиком.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 29сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий