Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2014 от 17.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием истца Юрченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <данные изъяты> к ООО «СМУ-15» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко Виталий Викторович обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СМУ-15» задолженность по договорам займа:

№ от 20.04.2011г. – 500000 рублей,

№ от 16.05.2011г. - 37720 рублей,

№ от 15.06.2011г - 39069 рублей,

№ от 15.07.2011г. -37736 рублей,

№ от 26.07.2011г.- 65000 рублей,

а всего 679525 рублей.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 20.04.2011г. – 81125 рублей, по договору № от 16.05.2011г. -5895 рублей 32 копейки, по договору № от 15.06.2011г. – 5846 рублей 51 копейку, по договору № от 15.07.2011г. – 5387 рублей 60 копеек, по договору № от 26.07.2011г. -9116 рублей 25 копеек, а всего 107370 рублей 68 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика 786895 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком было заключено пять договоров займа:

№ от 20.04.2011г. – на 500000 рублей, сроком возврата до 20.04.2012г.,

№ от 16.05.2011г. – на 37720 рублей, сроком возврата до 16.05.2012г.,

№ от 15.06.2011г - на 39069 рублей, сроком возврата до 15.06.2012г.,

№ от 15.07.2011г.– на 37736 рублей, сроком возврата до 15.07.2012г.,

№ от 26.07.2011г.- на 65000 рублей, сроком возврата до 26.07.2012г.,

а всего на 679525 рублей.

Истец указывает, что все эти суммы фактически были выданы им ответчику, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно:

№ от 20.04.2011г., № от 16.05.2011г., № от 15.06.2011г., № от 15.07.2011г., № от 26.07.2011г.

Как указывает истец, ни по одному из названных договоров ответчик своих обязательств не исполнил, денежных средств не возвращал, в связи с чем, кроме самих сумм денежного займа истец просит взыскать с ответчика по каждому договору проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по договору:

№ от 20.04.2011г. за период с 21.04.2012г. по 08.04.2014г., составляющий 1 год 11 месяцев 18дней,

№ от 16.05.2011г. – за период с 17.05.2012г. по 08.04.2014г., составляющий 1 год 10 месяцев 22 дня,

№ от 15.06.2011г - за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 08.04.2014г., составляющий 1 год 9 месяцев 23 дня,

№ от 15.07.2011г.– за период с 16.07.2012г. по 08.04.2014года, составляющий 1 год 8 месяцев 23 дня,

№ от 26.07.2011г.- за период с 27.07.2012г. по 08.04.2014г., составляющий1 год 8 месяцев 12 дней.

Ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика по всем указанным договорам задолженности по основному долгу в общей сумме 679525 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107370 рублей 68 копеек, а всего 786895 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на то, что телеграфное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой о невручении извещения адресату, ввиду того, что организация закрыта, адресат за судебным извещением по телеграфному извещению не является, оснований считать ответчика неизвещенным у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что телеграфные извещения, направлены судом ответчику как по указанному им самим в договоре займа адресу- <адрес>,, так и по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ- <адрес>.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, его неявку по телеграфным извещениям в отделение связи за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленными договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, ООО «СМУ-15» получило от Юрченко <данные изъяты> по пяти договорам займа 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 37720 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 39069 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 37736 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 679525 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по всем данным договорам наступил, а доказательств исполнения обязательств о возврате сумм займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 679525 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет периодов просрочки и сумм указанных процентов по каждому из договоров займа суд признает верным и считает подлежащим взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 107370 рублей 68 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 786895 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11068 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-15» в пользу Юрченко <данные изъяты> 786895 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СМУ-15» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: