Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-573/2016 (2а-7379/2015;) ~ М-5872/2015 от 25.09.2015

ДЕЛО № 2а-573/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

участием представителя истца по доверенности Кожевникова П.В.,

третьего лица Кожеуровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспортхлебагроцентрплюс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-2923-15-ОБ/242/88/3 от 09.09.2015г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 09.09.2015г. Государственной инспекции труда в Воронежской области было выдано предписание № 7-2923-15-ОБ/242/88/3 об устранении нарушения трудового законодательства, а именно отмене приказа № 67 от 10.07.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кожеуровой Г.Г. Считает данное предписание незаконным по следующим основаниям. Приказом № 67 от 10.07.2015г. к Кожеуровой Г.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работнику Кожеуровой Г.Г. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений она отказалась. Таким образом, приказ № 67 от 10.07.2015г. издан ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» с соблюдением ст. 193 ТК РФ. Действия Государственной инспекции труда в Воронежской области нарушают права и законные интересы ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» и противоречат ст. 193 ТК РФ. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-2923-15-ОБ/242/88/3 от 09.09.2015г.

Определением суда от 21.12.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожеурова Г.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» по доверенности Кожевников П.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожеурова Г.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Кожеуровой Г.Г. (№ 7-2923-15-ОБ от 29.07.2015г.) руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Воронежской области (ФИО)4 издано распоряжение от 04.08.2015г. № 7-2923-15-ОБ/242/88/1 о проведении в отношении ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» внеплановой документарной проверки. По итогам проверки составлен акт от 09.09.2015г. № 7-2923-15-ОБ/242/88/2 и выдано предписание от 09.09.2015г. № 7-2923-15-ОБ/242/88/3, в соответствии с которым ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» обязано в срок до 28.09.2015г.:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат при увольнении Кожеуровой Г.Г.;

Отменить приказ № 67 от 10.07.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кожеуровой Г.Г., как изданный в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Хотя истец просит признать незаконным указанное предписание в целом, по пункту 1 предписание не оспаривается, доводов о его незаконности в этой части истцом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 357 названного Кодекса предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае государственным инспектором труда при проведении проверки было установлено, что работодателем нарушен порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания, а именно у работника Кожеуровой Г.Г. не затребованы письменные объяснения и не составлен соответствующий акт.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В ходе проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание, государственным инспектором труда оценка обстоятельствам привлечения Кожеуровой Г.Г. к дисциплинарной ответственности не давалась, каких-либо выводов по существу об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности сделано не было. В связи с чем суд считает, что предписание выдано государственным инспектором труда в рамках свой компетенции, без вмешательства в индивидуальный трудовой спор и только по процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Признать такое предписание незаконным у суда не имеется оснований.

Представленные истцом непосредственно в судебное заседание акт от 10.07.2015г. об отказе Кожеуровой Г.Г. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и акт от 10.07.2015г. об отказе Кожеуровой Г.Г. от получения требования о предоставлении объяснения, суд оценивает критически в силу следующих обстоятельств.

07.08.2015г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО Тихоновым Д.С. в ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» направлен запрос № 10-7817-15-ЗП на предоставление документов и информации, в котором истребовались, в том числе, приказ(ы) о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ. Основания к приказу (заявления, объяснительные, докладные, протоколы, акты и др.) и другие документы, связанные с применением дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения работодателя по поводу применения дисциплинарного взыскания. Указанное уведомление было получено ООО «Экспортхлебагроцентрплюс» 12.08.2015г., о чем имеется уведомление. Однако к проверке данные документы предоставлены не были, что отражено в акте проверки от 09.09.2015г. № 7-2923-15-ОБ/242/88/2. В судебном заседании истцом не приведено убедительных доводов о причинах непредоставления государственному инспектору труда актов от 10.07.2015г. об отказе Кожеуровой Г.Г. предоставить объяснения и от получения требования предоставить объяснения.

Действительно часть 2 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, но в данном случае истец не доказал, что работодателем такие объяснения у работника Кожеуровой Г.Г. истребовались, во всяком случае, государственному инспектору труда они предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-2923-15-ОБ/242/88/3 от 09.09.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспортхлебагроцентрплюс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-2923-15-ОБ/242/88/3 от 09.09.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.