Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2016 ~ М-1294/2016 от 08.02.2016

Дело №2-3503/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В. и представителя ответчика Бондарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Коротковская Л.К. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО КБ «Уралфинанс» (ответчик), в котором просила признать зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствующим.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что для возникновения права собственности в органы росреестра должны быть представлены оригинал протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (ответчик представил только копию) и своевременно поданное в адрес организатора торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (ответчик подал таковое заявление несвоевременно), чего ответчиком сделано не было, следовательно, ответчик право собственности не приобрел.

Представитель ответчика иск не признал, указав на попытку пересмотра ранее принятого иным судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании ипотеки отсутствующей.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Первое просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направило в суд копию регистрационного дела (по запросу суда). Второе также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направило отзыв, в котором оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012г. по делу №2-335/2012 постановлено об обращении взыскания по долгу Коротковской Л.К. перед ООО КБ «Уралфинанс» на заложенную в пользу последнего квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании исполнительного документа, выданного на основании данного решения, 08 ноября 2012г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014г. по делу №2-11209/2014 в удовлетворении требований должника Коротковской Л.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга отказано. В рамках данного дела установлено, что 18 апреля 2014г. вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги, 23 июля 2014г. проедены первые торги, которые признаны несостоявшимися, 03 сентября 2014г. проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, 19 сентября 2014г. приставом вынесено предложение о принятии взыскателем нереализованной квартиры, 22 сентября 2014г. взыскатель ООО КБ «Уралфинанс» ответил согласием, 23 сентября 2014г. приставом вынесено постановление о передаче данной квартиры взыскателю и 29 сентября 2014г. – о проведении государственной регистрации на квартиру. Судом отмечено, что нарушений порядка и сроков реализации спорной квартиры со стороны службы судебных приставов не допущено.

Таким образом, по итогам реализации заложенной в пользу взыскателя квартиры должника (повторные торги признаны несостоявшимися), взыскатель оставил данную квартиру за собой; произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника ко взыскателю 03 ноября 2015г. за номером <данные изъяты>.

Подп. 1 п. 1 с. 25.4 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Вместе с тем, как указал истец – должник, ответчиком – взыскателем на государственную регистрацию представлен ненадлежащий пакет документов: копия протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (ответчик представил только копию) и несвоевременно поданное в адрес организатора торгов (а не приставу) заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Поэтому, по мнению истца, орган государственной регистрации, не компетентен был произвести регистрацию перехода права собственности от должника ко взыскателю на спорную квартиру.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из документов организатора торгов – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик (взыскатель) обратился к нему с уведомлением об оставлении нереализованного имущества за собой только 26 декабря 2014г., т.е. спустя три с половиной месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, и только 19 июня 2015г. – с требованием выдать протокол о результатах торгов для регистрации права собственности. В связи с тем, что ответчик опоздал с уведомлением об оставлении нереализованного имущества за собой, ТУ Росимущества в Свердловской области выдало ему не оригинал, а копию протокола.

Приведенные обстоятельства направления уведомления взыскателем организатору торгов уже были предметом исследования по гражданскому делу №2-690/2015 по иску Коротковской Л.К. к ООО КБ «Уралфинанс» о признании ипотеки отсутствующей. Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 апреля 2015г., взыскателем уведомление об оставлении нереализованного имущества был направлен в адрес пристава своевременно, несоблюдение взыскателем порядка и срока уведомление организатора торгов (не пристава) в этой связи при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, прекращение ипотеки в таком случае влечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному таковым залогом. Взыскать не отказывался от реализации права на принятие имущества, поскольку взыскатель не располагал сведениями об организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися, то факт не направления взыскателем организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой не может повлечь прекращение ипотеки.

Непредставление в регистрирующий орган оригинала протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (представлена копия), а также пропуск срока принятия взыскателем нереализованного в его пользу имущества, не являются безусловными основаниями для признания права собственности взыскателя на данное имущество отсутствующим.

Одни лишь формальные нарушения при обращении за совершением регистрационных действий не могут устранить обстоятельства приобретения права собственности, поскольку государственная регистрация перехода права собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не основанием для такового. Никем не оспаривается, что вышеуказанный протокол имелся, а повторные торги действительно были признаны несостоявшимися. Не предоставление ответчиком оригинала такого протокола обусловлено отказом организатора торгов его выдать (выдана только копия, которая представлена в регистрирующий орган).

Обстоятельства уважительности пропуска срока уведомление организатора торгов о принятии нереализованной квартиры установлены вступившими в законную силу судебными актами (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переоценке в рамках иного гражданского дела не подлежат. Судом также отмечается, что п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено правило о прекращении ипотеки, а не собственности. Должник не представил доказательств того, что долг в пользу взыскателя им выплачен и не требуется обращения взыскания по данному долгу на квартиру, заложенную в обеспечении долгового обязательства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и с учетом ранее установленных иными судами обстоятельств пропуска срока обращения к организатору торгов, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева