Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 ~ М-1029/2015 от 10.06.2015

                  РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1176

    8 декабря 2015г.                                                                                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Камаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                              у с т а н о в и л:

Герасимов Г.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» свои требования мотивировал тем, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии СПАО) он застраховал свой автомобиль МАЗДА 3. Срок действия договора был определен с 04.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства. Управляя транспортным средством он (истец) нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По отчёту об оценке ИП Г.А.Е. стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб., а УТС - <данные изъяты> 60 коп. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг специалиста- <данные изъяты> руб., расходы за услугу - представителя <данные изъяты>

             В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика 258625 руб.14 коп.

      Истец Герасимов Г.В. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Камалова Т.В. поддержала иск по доводам, указанным в заявлении.

     Представитель ответчика Шуменкова Я.А. иск не признала. Указала, что оплата страхового возмещения была произведена по результатам экспертизы. Просила снизить компенсацию за причинение морального вреда, неустойку и штраф.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к частичному удовлетворению заявленных требований.

    В судебном заседании установлено, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии СПАО) Герасимов В.Г. застраховал свой автомобиль МАЗДА 3 по договору добровольного страхования (КАСКО). Срок действия договора был определен с 04.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. По условиям договора страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза не предусмотрена. Управляя транспортным средством, истец нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По отчёту об оценке ИП Г.А.Е. стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб., а УТС - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГг. Герасимов В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик осмотрел автомобиль истца. Затем ответчик ДД.ММ.ГГГГг. сообщил заявителю, что рассмотрение выплатного дела № № задерживается ввиду неясности обстоятельств, материал передан в службу расследования страховых случаев ( л.д.76). О результатах рассмотрения заявления страховщик своему клиенту не сообщил.

    На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не было выплачено.

Проверив действия страховщика, суд признал их неправомерными.

Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по рискам «КАСКО», который подразумевает под собой страхование транспортного средства ТС одновременно по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму страхового возмещения, то для определения стоимости восстановительного ремонта и определения компенсации за утрату товарной стоимости судом назначалась комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП М.А.П. Поэтому при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта ИП М.А.П. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта составила -<данные изъяты> руб., компенсация за утрату товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Истец не согласился с указанными выводами, однако доказательств, опровергающих их, им не представлено. Представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения в соответствии с оценкой произведённой ИП Г.А.Е. в сумме <данные изъяты> коп.(где стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб.+ УТС-<данные изъяты> коп. ). Однако данную оценку суд не может принять во внимание и положить в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное страховое возмещение было завышенным, и ИП Г.А.Е. об уголовной ответственности не предупреждался. При этом последний трасологом не является, и трасологические исследования по данному ДТП не производил. Кроме того, ИП М.А.П. было установлено, что повреждения диска левого колеса, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, двери задней левой, подушки безопасности головы левой, обивки спинки переднего левого сидения, обивки панели крыши автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, указанные повреждения были исключены из перечня запасных частей, которые подлежат оплате.

    В судебном заседании установлено, что ответчик сразу после получения результатов экспертизы произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. ( стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб. и компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп.)

          При таких обстоятельствах оснований к взысканию страхового возмещения в других суммах не имеется.

          Требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае факт нарушения прав потребителя судом был установлен. При этом следует отметить, что правильность определения страхового возмещения возложена на страховщика, однако последний данную обязанность исполнил не надлежаще.

Доказательств, того, истцом были нарушены условия договора, страховщиком не представлено. Указанный штраф составил <данные изъяты>.*50%). В связи с ходатайством представителя ответчика и в силу ст.333ГК РФ суд полагает возможным снизить данный штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, по обстоятельствам дела не требовалось дополнительного сбора доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и три судебных заседания) и полагает, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г.).

При вышеуказанных обстоятельствах требования Герасимова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,961,963, 964 ГК РФ, ст.ст.56, 100,103, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова В.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Герасимова В.Г. расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий :                                                           В.Н.Ступников.