Решение по делу № 2-4350/2013 ~ М-4522/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-4350/2013 года \

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Дударева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, под управлением Кузьминой Л.А.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Кузьминой Л.А..

Гражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В установленные Законом сроки и порядке она предоставила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты>

Считает данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, ею было организовано проведение экспертизы у <данные изъяты> Н.Д.В.

Согласно Отчета, выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты>

Истица Дударева Е.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 50), причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ахметзянов Р.А. (л.д. 48) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 42), причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения. Считает, что Страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку заявленное истцом события было признано страховым, <дата обезличена> ими была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Считают, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требования удовлетворены ими добровольно. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просит суд максимально уменьшить сумму штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными, несоразмерными данной категории дел. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-82).

Третье лицо Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (.д. 49), причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Дударевой Е.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьминой Любови Анатольевны.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения (л.д. 72-76).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Кузьминой Л.А. поскольку ею был нарушен п. <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, и ничем не опровергается.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил водителем Кузьминой Л.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дударева Е.Н. (л.д. 60).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай на основании заявления о Страховой выплате истца был признан страховым и Дударевой Е.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 396 рублей 46 копеек (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, считая, что произведенной выплаты недостаточно, обратился к <данные изъяты> Н.Д.В.

Согласно Отчета № <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-31).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив представленный Отчет стороной истца, Экспертное заключение № <номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств Отчет, представленный истцом, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Представленные стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дударевой Е.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Претензия Дударевой Е.Н. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была получена <дата обезличена>, оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд считает, что Дударевой Е.Н. был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

За период с <дата обезличена> (истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по <дата обезличена> сумма неустойки составит:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно удовлетворены не были, следовательно, с указанного ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца.

<данные изъяты>

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на изготовление Отчета. Поскольку предоставление Отчета является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждаются документально, составляют <данные изъяты> (л.д. 9).

Однако, суд считает, что расходы Дударевой Е.Н. на изготовление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 32) удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из текста доверенности она выдана не только для участия представителя в суде по заявленному спору. Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов за изготовление копии отчета не имеется, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено Законом.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумму <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: