Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-4128/2012;) ~ М-2174/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-176/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанович Надежды Сергеевны к Кузнецовой Юлии Робертовне, Апанович Зинаиде Юрьевне о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки,

У СТАНОВИЛ:

Апанович Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Ю.Р., Апанович З.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, мотивируя требования тем, что является собственником комнаты <адрес>, в указанной квартире собственником комнаты № является третье лицо Беленя Е.А, собственником комнаты № являлась Апанович З.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ. истица, получив определение мирового судьи о принятии к производству иска Кузнецовой Ю.Р. о взыскании убытков, узнала о заключенном между Апанович З.Ю. и Кузнецовой Ю.Р. договоре купли-продажи комнаты №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица, получив извещение (предложение о преимущественной покупке) от Апанович З.Ю. за 350 000руб., выразила желание приобрести указанную комнату, о чем направила ДД.ММ.ГГГГ ответ на извещение, после направления ответа получила устный отказ Апанович З.Ю. продавать комнату, предложений приобрести комнату по цене 370 000руб. не получала, полагала, что совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям ч.1 ст. 250 ГК РФ, просила признать за ней преимущественное право покупки комнаты в квартире и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между Апанович З.Ю.(продавцом) и Кузнецовой Ю.Р. (покупателем) с Кузнецовой Ю.Р. на Апанович Н.С.

В судебном заседании истица и ее представитель Быканова Н.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Апанович З.Ю., представитель Кузнецовой Ю.Р.-Яковлев Н.Ф.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Беленя Е.А. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке приватизации: за Апанович З.Ю.- на комнату <адрес>, жилой площадью 10,7 кв.м.; за Апанович Н.С., Бусыгиной Е.А. - на комнаты: № жилой площадью17,3кв.м., комнату № жилой площадью 17,3 кв.м. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Апанович Н.С. и Беленя Е.А. заключено соглашение о разделении долей, из которого следует, что Беленя Е.А. выделена в собственность комната № жилой площадью17,1кв.м., Апанович Н.С. выделена в собственность комната № жилой площадью 17,3 кв.м. в <адрес>, на основании указанных документов Апанович Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта помещения ( №) квартира <адрес> состоит из трех отдельных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ Апанович З.Ю. направила Апанович Н.С. и Беленя Е.А. извещение (предложение) о преимущественной покупке принадлежащей ей на праве собственности комнаты №, находящейся в <адрес> по цене 350 000руб. Как следует из направленного истице и третьему лицу извещения, предложение о покупке комнаты действует в течение месяца и отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку Апанович З.Ю. не согласна.

Истицей в материалы дела представлен ее ответ на извещение, из которого следует, что Апанович Н.С. была согласна купить спорную комнату по предложенной цене за 350 000руб., но, за минусом ее расходов по оплате ею коммунальных услуг за комнату в сумме 23 751,72руб. (квитанции по оплате имеются), то есть по цене 326 248,28руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Апанович З.Ю. (Продавец) и Кузнецовой Ю.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения : комнаты № в <адрес>, до подписания договора Продавцом передана покупателю в счет оплаты по договору денежная сумма в размере 370 000руб.

Из справки, выданной ОАО Банк «Открытие» филиала ДО «На Взлетной» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400833руб.

Из ответа ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Апанович Н.С. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не привлекалась.     

В судебном заседании истица и ее представитель суду пояснили, что истица Апанович Н.С. является собственником комнаты № жилой площадью 17,3 кв.м. в <адрес>. Заключенным между ответчиками договором купли-продажи комнаты № в <адрес> (принадлежащей Апанович З.Ю.) нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку истица имела намерение приобрести указанную комнату, а ответчица Апанович З.Ю. отказывалась заключать с ней договор купли-продажи спорной комнаты. При получении уведомления о продаже спорной комнаты истица направила в установленный законом срок письмо, в котором выразила свое согласие на покупку комнаты за минусом суммы понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за спорную комнату. Ответчица Апанович З.Ю. никаких действий, свидетельствующих о намерении продать истице комнату, не предпринимала, с момента получения истицей предложения о покупке комнаты до заключения договора купли-продажи прошел длительный период времени, спорная комната продана за иную, чем предложено истице, цену.

Ответчица Апанович З.Ю. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что предлагала истице купить спорную комнату, направляла письмо с предложением о покупке комнаты. Ранее истица в судебном порядке взыскала с нее расходы по оплате коммунальных услуг. Ответ истицы о покупке комнаты по цене менее предложенной, она расценила как отказ от покупки жилого помещения. После получения ответа она созванивалась с истицей по поводу покупки комнаты, ждала длительное время, не получив ее согласия, заключила договор купли-продажи с Кузнецовой Ю.Р.

    Как следует из пояснений ответчицы Кузнецовой Ю.Р. и ее представителя, доказательств, подтверждающих, что при продаже жилого помещения было нарушено право преимущественной покупки, истицей не представлено, отсутствуют правовые основания в пределах действий к переводу на нее прав и обязанностей покупателя. Истицей нарушен срок для обращения в суд с указанными требованиями, о том, что комната продана, истица знала, чиня препятствия ответчице Кузнецовой Ю.Р. во вселении и пользовании спорной комнатой, в связи с чем ответчица обращалась к участковому и в суд за защитой своих прав. О дате судебного разбирательства истицу уведомлял ДД.ММ.ГГГГ секретарь суда телефонограммой. Поскольку истицей пропущен срок для обращения с иском в суд, просили в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает истицу и ее семью, пять лет тому назад она была свидетелем ссоры между Апанович Н.С. и Апанович З.Ю., Апанович Н.С. просила продать спорную комнату, обещала найти для оплаты денежные средства. Апанович З.Ю. отказывалась продавать истице комнату. Тогда же истица обращалась к ней и просила занять ей недостающую денежную сумму в размере 170 000руб.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истицу и ответчицу. Со слов истицы ей известно о том, что истица хотела приобрести у ответчицы Апанович З.Ю. спорную комнату, но она отказывалась продавать, определенная денежная сумма для покупки комнаты у истицы имелась.

Оценивая имеющиеся по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Из представленных суду доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Апанович З.Ю. направила Апанович Н.С. и Беленя Е.А. извещение (предложение) о преимущественной покупке принадлежащей ей на праве собственности комнаты №, находящейся в <адрес> по цене 350 000руб., в котором Апанович З.Ю. уведомляла так же о том, что отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку, она не согласна. Как следует из представленного истицей ответа, который был ею направлен и его получение не оспаривалось ответчиками, истица была согласна приобрести спорную комнату, но по меньшей, указанной ею в ответе на извещение письме, а именно, по цене 326 248,28руб.

Как следует из пояснений ответчицы, данный ответ она расценила как отказ приобрести спорное жилое помещение за предложенную истице цену, пыталась урегулировать спор путем телефонных переговоров, не получив результата, заключила договор купли-продажи комнаты с Кузнецовой Ю.Р.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Апанович З.Ю. добросовестно предприняла все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истицы на преимущественное право покупки отчуждаемого жилого помещения, получив от Апанович Н.С. ответ, из которого следует, что истица готова приобрести комнату за иную, чем предложено Апанович З.Ю., цену, расценив данный ответ как отказ от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях, осуществила продажу принадлежащего ей имущества ответчице Кузнецовой Ю.Р.

Поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки, суд не принимает иное толкование действий истицы Апанович Н.С., не согласившейся с ценой, предложенной Апанович З.Ю., и исходит из буквального смысла ее ответа на извещение.

Как следует из материалов дела, ответчица Кузнецова Ю.Р. воспользовалась своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ей доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы (в том числе письменное уведомление истицы о преимущественной покупке принадлежащей ответчице на праве собственности комнаты) произвел государственную регистрацию права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении.

Доводы истицы о том, что с момента направления ей извещения (предложения) о покупке комнаты и до заключения договора купли-продажи комнаты прошел достаточный период времени, не имеет правового значения для дела, поскольку ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности (при наличии отказа участника долевой собственности от покупки доли).

Истицей на момент рассмотрения дела в суде представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для перевода прав покупателя денежных средств на ее расчетном счете в банке. Доказательств, того, что на момент направления извещения о покупке комнаты, у истицы имелись в наличии денежные средства, необходимые для приобретения спорного жилого помещения, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ суд отклоняет, как основанный на ошибочном его исчислении, так как начало течения данного срока необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения истице было известно о нарушении ее прав, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что при продаже спорного жилого помещения было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действияч.3 ст. 250 К РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, то есть оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Апанович Надежды Сергеевны к Кузнецовой Юлии Робертовне, Апанович Зинаиде Юрьевне о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное права покупки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 08.02.2013 года.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова