Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-668/2017 от 01.06.2017

Уголовное дело № (№)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.,

защиты в лице адвоката Пыринова О.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Енович А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Еновича А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего без юридического оформления <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Енович А.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 19 минут Енович А.А. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, водительская дверь которого была не заперта, и заглянув в салон, увидел лежащий на переднем пассажирском сидении мобильный телефон «IPhone 5C», принадлежащий ФИО2, решил его похитить.

Осуществляя задуманное, Енович А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, протянул руку в салон автомобиля, откуда с переднего пассажирского сиденья, тайно похитил телефон «IPhone 5C», стоимостью 20000 рублей, в комплекте с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Енович А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Енович А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним. Также, он полностью согласен с гражданским иском потерпевшего ФИО2

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Енович А.А.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Пыринов О.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Резников Ю.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший и гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, при этом свой гражданский иск поддерживает в полном размере.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Енович А.А. предусмотрено наказание, не превышающие 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Еновича А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, подсудимый активно участвовал в процессе, отвечал на вопросы, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне.

На учетах в <данные изъяты> Енович А.А. не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.164, 165).

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение Еновича А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Еновича А.А. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Еновича А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Енович А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д.65), также наличие у виновного двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Енович А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, намерен добровольно возместить ущерб потерпевшему.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере похищенного имущества, а указанная сумма взысканию с подсудимого Еновича А.А., подсудимый исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еновича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Енович А.А. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Еновича А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Еновича А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Еновича А.А, в пользу ФИО2 – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона, флеш карту, - хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить за ним;

- отпечаток пальца руки, комиссионный билет от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго