Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-17865/2016 ~ М-17175/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-17865/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 8 декабря 2016 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зориной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о защите прав потребителя,

установил:

21.11.2016 Зорина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», Общество) о защите прав потребителя. В обосновании указала, что 12.12.2012 в обществе с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» приобрела автомобиль Ситроен С4 VIN №, а в августе 2016 обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия кузова. Ссылаясь на установленный заводом изготовителем 12 летний гарантийный срок на сквозную коррозию кузова, просит признать недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля гарантийный случаем и обязать ответчика заменить автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании представитель Ковтун К.В. по доверенности ответчика ООО «Северный», указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Зорина С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила. Явку представителя не обеспечила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая положения абз 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

При этом суд учитывает, что согласно п. 8.3 договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 стороны при его заключении договорились, что претензионный порядок урегулирования возникших споров является обязательным.

Не смотря на это, истец 01.11.2015 направив в адрес ООО «Северный» претензию, в которой заявил требования, аналогичные изложенным в иске, 21.11.2016 обратился в суд с иском о защите нарушенного права. Вместе с тем Общество, получив претензию 08.11.2016, 17.11.2016 направило в адрес истца предложение предоставить автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, доказательств отказа удовлетворения его требований в добровольном порядке не представил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушена определенная последовательность обращения в суд за защитой права. Поскольку указанное исключает реализацию права на судебную защиту, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зориной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Зориной С. А., что при соблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Думова