Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-3695/2021;) ~ М-3741/2021 от 24.11.2021

Дело № 2- 240/2022 (Дело № 2- 3695/2021)

УИД 76RS0022-01-2021-004375-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " января 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ушинского Дмитрия Сергеевича к ООО «ПЕГАС» о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Ушинским Д.С., с одной стороны, и Турагентом ООО «Яроблтур-Планета», по поручению Туроператора ООО «ПЕГАС», с другой стороны, был заключен 25.10.2019 договор о приобретении Турпродукта. В соответствии с указанным договором Ушинский Д.С. оплачивал Турпродукт (маршрут путешествия Москва-Анталия-Москва в период с 07.06.2021 по 17.06.2021) в общей сумме 156 800 руб., а Туроператор ООО «ПЕГАС» предоставляло вышеуказанный Турпродукт.

Ушинский Д.С. обратился в суд с иском к Туроператору ООО «ПЕГАС» о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д. 3 – 6).

В судебном заседании истец требования в части взыскания денежных средств в счет цены договора уменьшил, в связи с добровольной частичной выплатой ответчика. Остальные требования поддержал неизменными. Иск обосновывал тем, что ответчик не выполнили в добровольном порядке претензии истца о возврате денежных средств в счет цены договора.

Представители ответчика ООО «ПЕГАС», третьего лица ООО «Яроблтур-Планета» в судебное заседание не явились, в суд письменных возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены следующие факты:

- между Ушинским Д.С., с одной стороны, и Турагентом ООО «Яроблтур-Планета», по поручению Туроператора ООО «ПЕГАС», с другой стороны, был заключен 25.10.2019 договор о приобретении Турпродукта. В соответствии с указанным договором Ушинский Д.С. оплачивал Турпродукт (маршрут путешествия Москва-Анталия-Москва в период с 07.06.2021 по 17.06.2021) в общей сумме 156 800 руб., а Туроператор ООО «ПЕГАС» предоставляло вышеуказанный Турпродукт (л.д. 9 – 21);

- Ушинский Д.С. полностью оплатил стоимость Турпродукта (л.д. 22 - 25);

- претензии Ушинского Д.С. о расторжении договора, выплаты цены Турпродукта от 02.07.2021 и 09.09.2021 оставлены без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 4.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Положениями ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В исковом заявлении указано, что истец планировал туристический отдых по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 07.06.2021 по 17.06.2021. Поездка не состоялась по причине карантинных мероприятий и неблагополучной эпидемиологической обстановки в регионе, включенном в программу тура.

Указанные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспорены.

Истец направил 02.07.2021 и 09.09.2021 в адрес Туроператора, а копии в адрес Турагента претензию о расторжении договора и выплате денежных средств в счет цены Турпродукта.

Указанные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом не оспорены.

Сторона ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд возражений и доказательств своих возражений по вопросу несения стороной ответчиков каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного выше Договора.

Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 года особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, Туроператором либо Турагентом. Так, предусмотрено, что Туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (ч. 2 ст. 19.4 Закона от 01.04.2020 за № 98-ФЗ; п.п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 за № 1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, Туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021 (п.п. 5, 6 Положения).

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта Туроператор должен был направить заказчику (непосредственно или через Турагента) в установленный срок уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее 31.12.2021 такого туристского продукта.

Если на 24.07.2020 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и Туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, Туроператор должен вернуть ему уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31.12.2020 (п.п. 2, 3, 7 Положения; п. 2 Постановления за № 1073).

При этом при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020 (4,5%) за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11.12.2015 за № 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик-Туроператор ООО «ПЕГАС» выполнил свою обязанность и в установленные Постановлением за № 1073 сроки направил третьему лицу-Турагенту ООО «Яроблтур-Планета» уведомление по всем заключенным договорам, в том числе и по договору, заключенному с истцом, о готовности предоставления равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Таким образом, у ответчика-Туроператора ООО «ПЕГАС» возникла перед истцом обязанность возврата уплаченной за Турпродукт денежной суммы не позднее 31.12.2021.

Истец пояснил, что ответчик в добровольном порядке 30.12.2021 перечислил истцу денежные средства в счет цены Договора в сумме 144 736 руб. 60 коп.. Остаток долга составил 12 063 руб. 40 коп..

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет цены Договора в сумме 12 063 руб. 40 коп., следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом денежные взаимоотношения ответчика Туроператора и третьего лица Турагента между собой, не влияют на ответственность Туроператора перед истцом.Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 22.11.2021 в общей сумме 4 087 руб. 54 коп., с последующим начислениям до дня реального погашения основного долга.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его не соответствующим требованиям п. 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 за № 1073. Учетная ставка ЦБ РФ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020 (4,5%) составляет 0, 012% в день.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет процентов в твердой денежной сумме за период с 02.07.2021 по 30.12.2021 в сумме 3 424 руб. 51 коп. = (156 800 руб. Х 0, 012% Х 182 дня), с последующим начислением с 31.12.2021 процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020 (4,5%) – 0,012% в день до дня погашения основного долга в сумме 12 063 руб. 40 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта Туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 за № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта (далее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта), заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

С ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 619 руб. 50 коп..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 27).

Представитель истца осуществила анализ спорных правоотношений, провела правовую консультацию, подготовила иск.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты помощи представителя 5 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 10, 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ушинского Дмитрия Сергеевича к ООО «ПЕГАС» о взыскании цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ООО «ПЕГАС») в пользу Ушинского Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет цены договора – 12 063 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 5 000 руб., а всего в общей сумме 17 063 руб. 40 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ООО «ПЕГАС») в пользу Ушинского Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет процентов в твердой денежной сумме за период с 02.07.2021 по 30.12.2021 в сумме 3 424 руб. 51 коп. = (156 800 руб. Х 0, 012% Х 182 дня), с последующим начислением с 31.12.2021 процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24.07.2020 (4,5%) – 0,012% в день до дня погашения основного долга в сумме 12 063 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 619 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская