Решение по делу № 2-2393/2017 ~ М-2657/2017 от 11.08.2017

Гр. дело 2-2393 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РАЦ И И

29ноября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала и пояснила, что в качестве основания для обращения в суд с данным заявлением по­служила задолженность ИП ФИО3) по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>. из них налог –<данные изъяты>.,, пени-<данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>.Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по дан­ному делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Основной кредитор - ФИО2 - сумма требований - <данные изъяты>. Производство по данному делу, согласно Опре­деления Арбитражного суда Московской области завершено 24 ноября ФИО4.направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств, конкурсным ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС, в лице ФИО2, в размере <данные изъяты>.Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу удовлетворено заявление ФИО4.с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляю­щего суд обязал взыскать <данные изъяты>.за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в отноше­нии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный орган платёжным поручением № перечислил на расчётный счёт ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>.указав в графе назначение платежа - оплата испол­нительного судебных актов РФ

Ответчик на момент обращения истца с иском о банкротстве ответчика ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было имущество-1\3 доля гаража в <адрес>, транспортные средства, которые в ходе процедуры банкротства ответчик продал родному брату.

Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд у ответчицы имелось имущество в виде указанной недвижимости.Балансы индивидуальные предприниматели не сдают.

Ответчик нарушил положе­ния статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой индивидуальный пред­приниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом о банкротстве (пункт 1). Заявление должника в таких случаях долж­но быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В период возникновения у ответчика задолженности в размере <данные изъяты>., имелись обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика, обратить­ся в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкрот­стве). Кроме того, установлено, что ответчиком с момента возникновения этих обстоятельств и до момента обращения ФИО2 в Ар­битражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в Арбитражный суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя имелись признаки банкротства, поскольку задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены по уплате налогов, составила <данные изъяты>, то есть больше де­сяти тысяч рублей. Задолженность ответчика образовалась на ос­новании:

- задолженности по налогам <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ответчика.открыто кон­курсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом ФИО3л.д.39) обнаружено имущество должника-1\3 доля в праве собственности на гараж(л.д.43) и право требования к ФИО3 с первоначальной ценой продажи <данные изъяты>

Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению дела о банк­ротстве ответчиком, в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено. Сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства.

ФИО3 не обратилось в ар­битражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Зако­на о банкротстве.Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуры банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоя­тельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, яви­лось для ФИО2 вынужденными мерами, поскольку ответ­чик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о при­знании ее банкротом.Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убыт­ков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причи­ненные ненадлежащим исполнением возложенных на ИП законодательством о банкротстве обязанностей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 203, 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основа­нии п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграж­дением арбитражного управляющего при банкротстве», а также руковод­ствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ ФИО2.

Ответчик ФИО3. в суд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

В направленной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что регистрации по месту жительства в РФ не имеет. Адрес фактического проживания суду сообщать не будет.

Согласно данным ОМ МВД «Коломенское» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес> выбыл с ДД.ММ.ГГГГ с данного адреса по решению суда без указания новой регистрации.

Суд,оценивая данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом наличия в действиях ответчика злоупотребления правом(ст.10 ГК РФ), данных о месте его последней регистрации –<адрес> суд, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела телефонограммой, рассматривает данное дело по последнему месту жительства ответчика в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО4.в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с ответчика по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем <данные изъяты>., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ответчика ФИО3могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее <данные изъяты>.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;
- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ответчика, то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован (до ликвидации) в ФИО2

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по налогам на общую сумму <данные изъяты>. т.е. свыше <данные изъяты> на протяжении более трех месяцев ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, подтверждается материалами дела, обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГг (л.д.20 ) вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик.являясь руководителем ИП, зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме более 100000 руб., никаких действий по обращению с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО, является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно материалам дела, представленным истцом о наличии денежных средств у ответчика в виде транспортных средств и транспортных средств следует, что ответчик располагал достаточностью средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Самостоятельно ответчиксвоеимущество на погашение задолженности по налогам не обратил, процедуру банкротства не начала.

Указанное имущество было реализовано в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.15) установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержденФИО9

На основании определения АСМО о введении конкурсного производства судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.
Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.13-14)ответчик признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом судом сделан вывод о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами ввиду имеющейся свыше трех месяцев просроченной задолженности.

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.15-19) в отношении ФИО3 конкурсное производство завершено.
Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве (л.д.8-11).

Истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ДД.ММ.ГГГГ)в сумме <данные изъяты>

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ЗАО явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании унитарного предприятия банкротом.

Судом установлено, что имущество, достаточное для инициирования процедуры банкротства у ответчика на момент начала процедуры банкротства МРИ ФНС было, он самостоятельно имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) своего ИП.

Поэтому суд заявленный иск МРИ ФНС РФ удовлетворяет.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в силу ст.333-19 НК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход Федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>.,причиненные ФИО2 в рамках дела о банкротстве № №(<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.