Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2012 ~ М-3410/2012 от 17.10.2012

гр. дело № 2-3089/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаметдинова Д.Х. к Сабитову Д.Х., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Низаметдинов Д.Х. обратился в суд с иском к Сабитову Р.З., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитова Д.Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Валетова Р.Р. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Нonda Civic, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «МАКС» и по полису ДОСАГО серия № № в ЗАО «МАКС». Низаметдинов Д.Х. надлежащим образом известил страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и обратился за страховым возмещением. Необходимый перечень документов по страховому случаю представил по почте ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Истцу пришло смс-сообщение, что все документы для страховой выплаты были предоставлены и получены ЗАО «МАКС» под номером №. Страховое возмещение ЗАО «МАКС» не выплачено Низаметдинову Д.Х. в срок. Истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», для расчета стоимости восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> 6, г.р.з. №, осмотр данного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту составляет 288615 руб. 82 коп., за данное исследование истец заплатил 8000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, также произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате телеграммы в размере 225 руб. 75 коп. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 288615 руб. 82 коп. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оказанных услуг по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 225 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Валетов Р.Р.

Истец Низаметдинов Д.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Курамышев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Сабитова Р.З. и ЗАО "МАКС" в пользу истца денежные средства в размере 257 158 руб. 96 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу Низаметдинова Д.Х. наступлением страхового случая, 8 000 руб. на оплату экспертизы, 225 руб. 75 коп. расходы по отправлению телеграммы, 6000 руб. расходы на оплату представителя в суде, расходы по государственной пошлине. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы за вычетом работ и материалов по замене переднего левого крыла, которые по заключению эксперта пересекаются с повреждениями транспортного средства, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием фотоизображений общего вида переднего левого крыла после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволили эксперту произвести сопоставительный анализ с повреждениями, которые были получены ранее. Также пояснил, что транспортное средство было продано истцом в восстановленном состоянии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» О.Г. Артименко в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск. Указав, что страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку ранее транспортное средство участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что повреждения такого характера не могли были быть устранены за такой короткий срок. В случае удовлетворения требований истца, просила распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Сабитов Р.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО « Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Валетов Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы выплатных дел, представленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой доходов страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты.

Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в редакции от 30.12.2011г., дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем, в силу п. 7 вышеуказанных Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сабитову Р.З., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Низаметдинову Д.Х., под управлением Валетова Р.Р.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП изображен на пересече­нии проезжих частей от условной линии продолжения левого края проезжей части <адрес> по ходу его движения до оси левого переднего колеса на расстоянии - 7,9 м, до оси левого заднего колеса - на расстоянии 6,3 м. От угла <адрес> до оси левого переднего колеса - на расстоянии 13,6 м. Ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 7,9 м, ширина про­езжей части <адрес> в месте ДТП составляет 6,1 м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП располагался на проезжей части <адрес> от условной линии продолжения левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до оси левого переднего колеса на рас­стоянии 16,1 м, до оси левого заднего колеса - на расстоянии 13,5 м. От оси левого заднего колеса до оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - на рас­стоянии 1,6 м.Место столкновения располагалось в районе левой передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от условной линии продолжения левого края проезжей части <адрес> по ходу его движения на расстоянии 8,2 м и на расстоянии 0,8 м от оси его лево­го переднего колеса. Сведения о наличии следов движения и осыпей частей поврежденных деталей авто­мобилей в схеме отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: обивка потолка крыши, средняя левая стойка дверей, левый порог, переднее левое крыло, декоративная накладка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, передняя и задняя левые двери, левая боковая подушка безопасности, переднее левое сиденье, левая боковая подушка безопасности занавесочного типа, водительское сиденье, подушка безопасности водительского сиденья; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, левый передний подкрылок и передняя левая противотуманная фара.

Из объяснения Сабитова Р.З., данных им при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя технически исправным авто­мобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 60 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> не заметил движущийся справа автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Из объяснений Валетова Р.Р., данных им при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. На перекрестке <адрес> - <адрес> неожиданно для него выехал автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Так, водитель Сабитов Р.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Сабитова Р.З.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между Сабитовым Р.З. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии №, в котором был определен страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между данными лицами также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении того же транспортного средства, что подтверждается копией соответствующего страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС». Данным договором установлены следующие условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; страховая премия – 600 руб.; страховая сумма - 500000 руб.; безусловная франшиза - в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при отсутствии такого договора - в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая.

Поскольку представителем ответчика ЗАО "МАКС" оспаривался факт наступления страхового случая, а также с учетом крайне противоречивой позиции сторон по делу, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что данное транспортное имело повреждения от дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росэксперт" и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт», а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет – 261158 руб. 96 коп. В исследовательской части заключения эксперт указал, что в результате анализа вышеуказанного акта осмотра и имеющихся фотоизображений установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованы в левой боковой части и имеют как непосредственный характер образования, то есть образо­ваны в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, так и опосредственный характер следообразования, то есть образованы в результате деформа­ции и смещения деталей, конструктивно расположенных перед, либо рядом с ними. Общий характер образования имеющихся повреждений с наличием на поверхностях наружных деталей динамических следов в виде царапин, задиров и наслоений, направленных горизонтально, либо под острым углом к опорной поверхности, в совокупности с взаиморасположением автомобилей после ДТП позволяют полагать о возможности образования повреждений ав­томобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, своей левой передней угловой частью под острым углом контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. То есть, с технической точки зрения, имело место встречное пе­рекрестное скользящее столкновение. Также отметил, что исходя из степени и характера повреждений кузовных де­талей левой боковой части автомобиля, срабатывание левых боковой подушки безопасно­сти и подушки безопасности занавесочного типа, с технической точки зрения, является конструктивно обусловленным действием, обеспечивающим травмобезопасность водителя. В представленных материалах помимо акта осмотра с повреждениями исследуемого автомобиля, относящимися к событию от ДД.ММ.ГГГГ, имеются акты осмотра транспорт­ного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «По­волжский Кредитно-Страховой Брокер с повреждениями данного автомобиля, относящи­мися к предыдущему ДТП. Также имеются фотоизображения этих повреждений, представ­ленные на CD-диске. Помимо этого в материалах дела еще имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате анализа вышеуказанных актов осмотра и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из всех деталей, которые указаны в них как поврежденные, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вновь повреждено только переднее левое крыло. Однако отсутствие фо­тоизображений общего вида переднего левого крыла после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позво­ляет провести сопоставительный анализ его повреждений с повреждениями, которые были получены ранее.

Таким образом, в выводах экспертного заключения, нашел свое подтверждение факт соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ЗАО "МАКС", подвергшего сомнению данную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 руб. Страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности (ДОСАГО) с учетом безусловной франшизы составляет с учетом уточненных исковых требований 137158 руб. 96 коп. (257158,96 руб. – 120000 руб.). Указанных сумм страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Таким образом, иск Низаметдинова Д.Х. к Сабитову Р.З., учитывая данные обстоятельства не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства и т.д.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться в ООО "РОСЭКСПЕРТ" для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, расходы по оплате услуг которого составили 8000 рублей и подтверждаются квитанцией. Оснований для уменьшения данных расходов в силу ст. 15 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства, расходы по отправлению которой согласно квитанции составили 225 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Низаметдинова Д.Х. к ЗАО "МАКС" с учетом уточненных исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265384 руб. 71 коп. ( 257 158 руб. 96 коп. + 8000 руб. + 225,75 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку претензия на неполученную сумму истцом страховщику не предъявлялась, а кроме того, транспортное средство на осмотр страховой компании представлено не было, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Курамышев А.В. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена составляет 6000 руб., исходя из расчета: за составление искового заявления – 1500 руб., за услуги представителя в судебных заседаниях – 4500 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера уточненных исковых требований в размере 5853 руб. 85 коп.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от 13.11.2012 г. была возложена на ответчика ЗАО "МАКС", но на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы на основании ходатайства об оплате экспертизы в размере 12 144 рублей с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что исковые требования были уточнены по результатам экспертизы, а проведение экспертизы вызвано нарушением права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265384 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5853 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 144 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░