Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 ~ М-137/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      18 июля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохина Виктора Саркисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хюрсюля» об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Дорохин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> восточная часть кадастрового квартала №. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с КН №. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В указанном решении суда было указано, что требования об установлении спорной (смежной) границы истцом не заявлялись. Согласно заключению экспертов, составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, в отношении земельного участка истца имеется реестровая ошибка, исправление которой технически возможно. Установить смежную границу возможно путем, не тождественным исковым требованиям ответчика в гражданском деле №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил установить смежные границы земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Дорохин В.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Стрельцын Б.Е., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представители ответчика ООО «Хюрсюля» Иорданская Е.О., действующая на основании доверенности и ордера, и генеральный директор Окинин С.С., исковые требования признали, пояснив, что только таким образом они могут разрешить давнюю конфликтную ситуацию. Также представитель ответчика Иорданская Е.О. отметила, что в целях разрешения спора они предлагали истцу различные варианты урегулирования спора, в том числе оформление договора дарения на земельный участок с КН №, который был специально сформирован для передачи Дорохину В.С. Однако, истец указанный участок в дар не принял. Какие цели преследует истец, им непонятно, поскольку он не соглашается ни на какие предложенные ему варианты. В телефонном разговоре истец сообщил о том, что в судебное заседание он являться не собирается, а иск заявлен не для того, чтобы его удовлетворили. Такое поведение истца представители ответчика расценивают, как злоупотребление правом.

Определением суда в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска представителями ответчика судом не принято.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Дорохину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и расположенный на нем дом с КН №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № расположен по адресу: <адрес> восточная часть кадастрового квартала №, площадь участка 1200 +/- 24 кв.м., дата присвоения КН – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Право собственности на участок зарегистрировано за Дорохиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-68).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус «архивный», снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 11 земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, в том числе, на земельные участки с КН №.

Земельный участок с КН № (образованный из земельного участка с КН №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», площадь земельного участка 1184 +/- 12 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Хюрсюля» (Т.1 л.д. 72-74).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из искового заявления следует, что истец просит установить границы земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от 16.04.2019, поскольку в решении Лахденпохского районного суда от 30.01.2018 указано, что требования об установлении смежной границы, Дорохиным В.С. не заявлялись.

По заявленному Дорохиным В.С. спору судебное разбирательство назначалось четыре раза, однако истец ни разу в судебное заседание не явился, уточнений и пояснений к иску не направил.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, позволяет суду прийти к выводу о том, что, по мнению истца, фактическое местоположение при образовании земельного участка с КН 10:12:0051303:543 отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, в результате чего произошло наложение границ его земельного участка на земельный участок ответчика, а нарушенное право истца подлежит восстановлению путем установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом к иску приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля Плюс» А, согласно которому межевой план подготовлен с целью устранения пересечения границ земельного участка с КН № с границами земельных участков № и №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № по иску Дорохина В.С. к Администрации Хийтольского сельского поселения, Администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «Хюрсюля», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Б, В, Г и Д о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дорохину В.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В иске истец ссылается на тот факт, что заявленные им требования не тождественны требованиям, заявленным им в рамках гражданского дела №, вместе с тем, несмотря на указанный факт, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного спора, были установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с КН № и расположенном на нем здании с КН №, право собственности на которые зарегистрировано на Дорохиным В.С. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус «архивный», снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 11 земельных участков путем раздела земельного участка с КН №. Кроме того, в ЕГРН были внесены значения координат характерных точек границ земельного участка с КН №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам пространственного анализа было выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельных участков с КН №, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН. При этом, земельный участок с КН № практически полностью входит в границы земельного участка с КН №. В связи с чем, при удовлетворении требований истца решение суда будет невозможно исполнить, поскольку будут нарушены права собственников земельных участков с КН №.

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что границы земельного участка (с КН №, из которого образован земельный участок с КН №), принадлежащего ООО «Хюрсюля», сложились издавна, поскольку землями в таких границах, в целях производства сельскохозяйственной продукции, длительное время, по меньшей мере с 60-х годов, пользовался совхоз (позже АОЗТ) «Застава», границы земельного участка ООО «Хюрсюля» оставались неизменными длительное время. Реестровые ошибки в местоположении земельного участка с КН № отсутствуют. Бесспорные и достаточные доказательства наложения границ земельного участка истца на земельный участок ответчика отсутствуют.

В рамках производства по указанному гражданскому делу № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила указанные выводы. Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить местоположение земельного участка с КН №, исходя из документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, не представляется возможным, так как описательная часть местоположения участка истца при его выделении является противоречивой, не позволяющей однозначно определить местоположение участка. Участок с КН № не имеет фактических ограждений, землепользование определяется только расположением дома истца. Границы земельного участка с КН №, учтенные в Росреестре, не имеют наложения на участок с КН № и земли ГЛФ.

Материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на образование из земельного участка с КН № одиннадцати земельных участков, в том числе с КН №, внешние границы землепользования ответчика не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, истцом ставится вопрос об изменении границ земельного участка ответчика в целях устранения реестровой ошибки, имеющейся в местоположении его земельного участка, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии наложения границ земельного участка с КН № на границы земельного участка ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует. Сам по себе, без учета иных обстоятельств, факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании в целях разрешения конфликтной ситуации представители ответчика признали исковые требования. Однако, указанное признание иска судом не принято по следующим основаниям.

Как указано выше истец просит установить границы земельного участка в соответствии с предложенным им межевым планом. Однако, по мнению суда заслуживают внимания пояснения представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о том, что по предложенному истцом варианту земельный участок с КН № практически полностью будет входить в границы земельного участка с КН №, что противоречит требованиям закона, в частности пунктам 4 и 5 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (Т.3 л.д. 193).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, приведет к образованию земельного участка, который невозможно будет использовать по его целевому назначению, что с очевидностью противоречит вышеизложенным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные требования истцом не заявлялись, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту и включении указанных сведений в государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.