Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2013 ~ М-1901/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 9 октября 2013 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Брюханова В.А., предоставившего ордер № 1356 от 26 августа 2013 года и удостоверение № 1590,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Лесосибирский городской суд обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» к Хуснутдиновой С. Т. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состоит в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>.

По программе реализации краевого социального гранта Губернатора Красноярского края, в соответствии с решением городского Совета депутатов <данные изъяты> МКУ «УКС» выделено на благоустройство дворовой территории жилого дома <адрес> <данные изъяты>

На ответчика истцом была возложена обязанность составить локально-сметный расчет благоустройства вышеуказанной придомовой территории, с целью реализации названного гранта.

После проведения процедуры торгов сумма гранта была определена в размере <данные изъяты>.

В результате проведенного аукциона был заключен с победителем ООО «ГрантСтрой» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобам председателя Совета дома <адрес>, для контрольной проверки составленных Хуснутдиновой С.Т. локально - сметных расчетов, истец осуществил контрольный перерасчет стоимости выполненного ответчиком локально-сметного расчета, в результате которого было установлено, что смета выполнена с отклонениями от соответствующей методики, что также подтверждено экспертным заключением, из которого следует, что стоимость позиций, которые были включены в локальный сметный расчет составляет <данные изъяты>.

Из стоимости сметного расчета на сумму <данные изъяты> выполненного истицей вычтена сумма <данные изъяты>, разница в названных суммах составляет <данные изъяты>, которая составляет стоимость материального ущерба причиненного ответчиком работодателю.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Миллер Н.К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, суду дополнила, что неверно выполненный ответчиком сметный расчет привел к тому, что на придомовой территории названного дома не выполнены площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных нужд, озеленение территории. В результате проведенной проверки сметной документации выполненной ответчиком, установлено, что на счет подрядчика излишне перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик Хуснутдинова С.Т., её представитель адвокат Брюханов В.А., заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что считают, что МКУ «УКС» по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку согласно программе реализации краевого социального гранта Губернатора Красноярского края денежные средства выделенные городу Лесосибирску, являются бюджетными денежными средствами и переданы муниципальному образованию город Лесосибирск для освоения и участия в гранте. МКУ «УКС» получившее выделенные бюджетные денежные средства является исполнителем гранта, но не собственником денежных средств, в связи с чем истец не является лицом которому причинен ущерб.

По заданию руководителя МКУ «УКС» Хуснутдинова С.Т. сначала выполнила локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>. Затем в связи с тем, что распоряжением администрации городам Лесосибирска техническая документация к объекту была изменена, также по заданию руководителя, был подготовлен Хуснутдиновой С.Т. другой вариант локально-сметного расчета, оба расчета были проверены и утверждены руководителем МКУ «УКС», чем работодатель выразил в полном объеме свое согласие с представленными документами, проконтролировав их качество.

Кроме этого, работодателем Хуснутдинова С.Т. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за имеющиеся нарушения, в том числе за нарушения по объекту «Благоустройство дворовой территории жилого дома <данные изъяты>», который решением Лесосибирского городского суда от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу был отменен, таким образом судом сделана оценка по её виновности в составлении названного проступка, связанного с указанным сметным расчетом. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Щербинин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – председатель совета многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243, 247 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова С.Т. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в должности <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно Постановления Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года № 199-п « Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края для реализации проектов по благоустройству территорий поселений, городских округов на 2012 год» г. Лесосибирск участвовал в гранте на <данные изъяты>. (л.д. 106), по итогам оценки заявок которого вошел в число победителей проект «Благоустройство дворовой территории жилого домка <адрес> (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО ГрандСтрой» из которого следует, что ООО «ГранСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории жилого дома <адрес>». Сумма контракта составила <данные изъяты>, которая перечислена муниципальным заказчиком в лице МКУ «УКС» из средств финансирования краевого бюджета в размере <данные изъяты>, средств финансирования из бюджета муниципального образования город Лесосибирск в размере <данные изъяты>. (л.д. 115-116)

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ на благоустройство дворовой территории жилого дома № <адрес> в размере <данные изъяты> определена на основании локально-сметного расчета выполненного ведущим инженером МКУ «УКС», утвержденного руководителем названного Учреждения.

В соответствии с уставом Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является некоммерческой организацией, обладает правами юридического лица, его учредителем является муниципальное образование г. Лесосибирск. Основной деятельностью Учреждения является осуществление функций единого заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту муниципальных объектов. (л.д. 11).

Таким образом, денежные средства, выделенные муниципальному образованию г. Лесосибирск из бюджета Красноярского края, бюджета муниципального образования <адрес>, с целью благоустройства придомовой территории дома <адрес> <адрес>, в собственность истца не передавались, в связи чем, у него отсутствует законное основание для их истребования, поэтому суд находит обоснованным возражение стороны ответчика, относительно того, что в рамках рассматриваемых правоотношений МКУ «УКС» является ненадлежащим истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба именно истцу, на заявленную сумму, в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, названных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, в связи с чем, считает необходимым отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» к Хуснутдиновой С.Т. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд, через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года в 16 часов 10 минут.

Судья Абросимова А.А.