Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2020 от 29.07.2020

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области - Шкурова Е.А. № 2-452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-113/2020

20 августа 2020 года                      

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; г. по гражданскому делу № 2-452/2020 по иску Мязиной Е. В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Мязиной Е. В. удовлетворить частично. Принять отказ Мязиной Е. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона * * * (imei: № ***), стоимостью 56 199 руб., заключенного <дата> с ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мязиной Е. В. стоимость сотового телефона * * * Gb (imei: № ***) - 56 199 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 000 по гражданскому делу № 2-452/2020 по иску Мязиной Е. В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Мязиной Е. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Мязиной Е. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона * * * (imei: № ***), стоимостью 56 199 руб., заключенного <дата> с ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мязиной Е. В. стоимость сотового телефона * * * (imei: № ***) - 56 199 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб.; расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 245,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего в общей сумме 71 444,04 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мязиной Е. В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара (в размере 561,99 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Мязиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину с материального иска в размере 1 945,97 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 2 245,97 руб.

Обязать Мязину Е. В. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон * * * (imei: № ***) в течение 5-ти дней после произведенной оплаты по решению суда»

установил:

Представитель истца Мязиной Е.В. по доверенности Таршицейская А.А. обратилась к мировому судье с иском с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 56 199 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 22 дн. по 561,99 руб. в день, итого в сумме 12 363,78 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 22 дн. по 561,99 руб. в день, итого в сумме 12 363,78 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 561,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 561,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 9 331,81 руб.; почтовые расходы в сумме 50 руб.; почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления в сумме 195,04 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи смартфона * * * imei: 3№ *** стоимостью 56 199 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 3 000 руб.

<дата> истец обратилась к ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ней.

Истец получила телеграмму с предложением сдать товар для проведения проверки качества товара на территории <адрес>.

Поскольку товар приобретался в г.Сызрани, истец <дата> обратилась по месту заключения договора купли-продажи (г.Сызрань) с требованием принять и передать товар в место проведения проверки качества.

Поскольку ответчик отказывался принять товар у истца по месту заключения договора купли-продажи (г.Сызрань) и на заявление от <дата> не отреагировал, истец повторно <дата> обратилась с требованием принять товар на гарантийный ремонт.

<дата> согласно квитанции № ***, акту регистрации брака № *** товар принят в ремонт.

<дата> смартфон * * * imei: № *** (новые идентификационные данные imei: № *** s/n:    № ***) получен из ремонта наряд-заказ № *** от <дата>

Следовательно, гарантийный срок (12 месяцев) на отремонтированный товар возобновлен, согласно наряд-заказу № *** от <дата> произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной его части основного изделия.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> истец имеет право обратиться к ответчику в случае обнаружения несоответствий работы смартфона с инструкцией по эксплуатации.

Первоначальное обращение связано с проявлением дефектов в виде «выключается», «нагревается», «не видит sim карту».

Указанные выше недостатки проявились вновь.

При попытках воспользоваться отремонтированным смартфоном не удалось совершить звонок; индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране.

Из этого следует, что результат безвозмездного устранения недостатка не соответствует ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец <дата> обратилась с требованием (претензия № ***) расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по техническому заключению, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества.

Ответчик письмом отказал в удовлетворении требования (по претензии № ***) по причине истечения срока обращения.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> постановлено вышеуказанное решение. /л.д. 132-145/.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности в лице Морозовой Е.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-452/2020 по иску Мязиной Е. В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мязиной Е.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что смартфон был получен после ремонта представителями Мязиной Е.В., сдавался в ремонт ими же. Контактные номера и адреса потребителя не указывались, только организации. Представитель имела возможность проверить товар в магазине. Возникший <дата> недостаток в товаре не мог возникнуть до передачи товара от продавца потребителю, поскольку с ремонта он был передан без каких-либо претензий со стороны принимающей стороны. Судом неверно сделан вывод о том, что недостаток возник в период двухлетнего срока с момента приобретения. ООО «МВМ» товар был принят для безвозмездного устранения недостатков на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № ***. Подтверждения каких-либо гарантийных обязательств продавца, кроме тех, что указаны в кассовом чеке, в материалах дела нет. Подтверждение того, что на аппарат распространяются какие-либо гарантийные сроки материалы дела также не содержат. Законные основания для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания каких-либо убытков отсутствовали. Недостатки, которые были бы обнаружены до истечения двухлетнего срока со дня заключения договора купли-продажи Apple iPhone 8 64Gb между продавцом и покупателем, отсутствуют. По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, как и неправильным применением норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ)

Представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д. /доверенность от <дата>/ /л.д. 56/ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дата> просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение первой инстанции отменить, в исковых требованиях Мязиной Е.В. отказать полностью.

Представитель истца Мязиной Е.В. по доверенности Таршицейская А.А. /л.д. 32/ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей верно установлено, что что <дата> Мязина Е.В. в ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон * * * (emei: № ***), стоимостью 56 199 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № *** от <дата> /л.д. 9-10/

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки выявился недостаток: телефон не работает, поэтому его стало невозможно использовать по назначению.

<дата> истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, а также по окончанию устранения недостатка сообщить о готовности к передаче товара - сотового телефона * * * emei: № *** для совместной приемки результата выполненных работ, а также совместно с товаром предоставить информацию в письменном виде о проведенных мероприятиях по устранению недостатка в вышеуказанном телефоне. /л.д. 11/

<дата> истец получил телеграмму с предложением сдать товар для проведения проверки качества товара в <адрес>. /л.д. 12/

<дата> истец обратился по месту заключения договора купли- продажи (г.Сызрань) с требованием принять и передать товар в место проведения проверки качества. /л.д. 13/

Поскольку ответчик отказывался принять товар у истца по месту заключения договора купли-продажи (г.Сызрань) и на заявление от <дата> не отреагировал, истец <дата> повторно обратился с требованием принять товар на гарантийный ремонт. /л.д. 14/

<дата> согласно квитанции № ***, акту регистрации брака № *** товар принят в ремонт по месту заключения договора купли-продажи (г.Сызрань). /л.д. 15-16/

ООО «Современный Сервис» <дата> произвело работы по обслуживанию устройства в ремонтном центре Apple и ремонт смартфона * * * imei: № *** посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные № *** № ***), что подтверждается наряд-заказом № *** от <дата> <дата> телефон был передан представителю истца. /л.д. 17/

Однако, в период дальнейшей эксплуатации недостатки в телефоне проявились вновь.

<дата> истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также сообщил, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивает на своем участии и просил сообщить, время, дату, место проведения, обязался своими силами за счет собственных средств передать товар для проведения мероприятий по установлению дефекта. /л.д. 18-20/

Письмом на претензию ООО «МВМ» сообщило истцу, что двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла, истцу рекомендовано обратиться к изготовителю. /л.д. 21/

На основании определения от <дата> была назначена судебная экспертиза качества товара с целью определения недостатков товара и причин их возникновения. /л.д. 72-73/

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, мобильный телефон * * * imei: № *** (новые идентификационные данные imei: № ***, s/n № ***) имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Мировым судьей также верно установлено, что Мязина Е.В. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи обратилась <дата>, т.е. по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара <дата>

<дата> ООО «Современный Сервис» произвел гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на новый аппарат с новыми идентификационными данными, а именно смартфон * * * imei: № ***, s/n № ***.

<дата> в ООО «МВМ» ею была направлена повторная претензия с требованием о проведении проверки качества товара и возвратом денежных средств за некачественный смартфон, поскольку в товаре повторно проявился недостаток, а именно: телефон выключается, нагревается, не видит SIM-карту.

В ответе ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требования потребителя, поскольку требование об устранении недостатков было заявлено по истечении гарантийного срока изделия, период нахождения товара в ремонте не может быть присовокуплен к истекшему сроку гарантии.

Суд полагает, что у спорного телефона, принадлежащего Мязиной Е.В., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В настоящее время у телефона * * * imei: № ***, s/n № *** имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Мировым судьей правильно установлено, что оснований для признания ООО «МВМ» ненадлежащим ответчиком не имеется, поскольку настоящие требования предъявлены в отношении товара, в котором недостаток проявился вновь, после его устранения ООО «МВМ» в период гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что заявленный недостаток в товаре был обнаружен <дата> за пределами двухлетнего срока, а поэтому ООО «МВМ» не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, организуя гарантийный ремонт некачественного товара в данном случае, фактически произвел замену комплектующего изделия на новое, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей на новое комплектующее изделие устанавливается новый гарантийный срок той же продолжительности, что и устанавливается на первоначальный комплект товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56 199 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной ситуации, что в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № ***-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Далее, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено мировым судьей, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата>, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 3 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 3 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает объем и качество проведенной работы представителями исковой стороны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной.

Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 названного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, обязанность провести проверку качества проданного товара лежит именно на ответчике.

И только по соглашению сторон потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, в которую обратится самостоятельно.

Однако в данном случае судом была назначена экспертиза, расходы за которую определением от <дата> были взысканы с ООО «МВМ» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» /л.д. 121/.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства гражданского дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит; решение в остальной части заявленных и разрешенных судом требований истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-452/2020 по иску Мязиной Е. В. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: