Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 ~ М-191/2020 от 21.02.2020

№ 2-427/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000250-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Писецкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2016 года, заключенный с Писецкой Е.А., взыскать сумму задолженности – 54 491 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и Писецкой Е.А. 09.11.2016 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – Писецкая Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, отказать во взыскании с нее просроченных процентов, неустоек.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 09.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Писецкой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп (п. 1 - 6, л.д. 6).

С графиком платежей Писецкая Е.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны (л.д. 14-18).

Стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора, л.д. 6).

По состоянию на 21.01.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 54 491 руб. 03 коп, из которых: 46 438 руб. 23 коп – просроченный основной долг, 7 523 руб. 06 коп – просроченные проценты, 299 руб. 25 коп – неустойка за просроченный основной долг, 230 руб. 49 коп – неустойка за просроченные проценты (л.д. 13-16).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от уплаты неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 18.12.2019 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты. Размер неустойки определен сторонами в договоре (п. 12, л.д. 6), злоупотребление со стороны Банка не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Судебный приказ о взыскании с Писецкой Е.А. задолженности по спорному кредитному договору от 09.11.2016 года был отменен определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года (л.д. 20).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 887 руб. 26 коп за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 28.11.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 4), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 834 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Писецкой Еленой Александровной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Писецкой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016 года в сумме 54 491 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 03 копейки, из которых:

- 46 438 руб. 23 коп – просроченный основной долг,

- 7 523 руб. 06 коп – просроченные проценты,

- 299 руб. 25 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 230 руб. 49 коп – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года