Решение по делу № 33-5426/2019 от 01.08.2019

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5426/2019	18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Харлова А.С.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мильвович Любови Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Мильвович Любови Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды предпринимательской деятельности и определить возраст выхода на пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж Мильвович Любови Александровны период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы Мильвович Любови Александровны в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Мильвович Любови Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить срок, устанавливающий право на назначение страховой пенсии (возраст выхода на пенсию), отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Мильвович Любови Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды предпринимательской деятельности и определить возраст выхода на пенсию. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагала, что при подсчёте стажа работы ответчик необоснованно не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Пингишенской средней школе Холмогорского района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 0 апреля 2004 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указал на необоснованность исключения из страхового стажа и в стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве <данные изъяты> в Коковской восьмилетней школе Плесецкого района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что имеет регистрацию по месту жительства в г. Архангельске, зарегистрирована в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в г. Архангельске. Основным видом её предпринимательской деятельности являлась розничная торговля вне магазинов. До 2008 г. она осуществляла торговлю на центральном рынке г. Архангельска по адресу: <адрес> Факт осуществления трудовой деятельности в Пингишенской средней школе подтверждается записями в трудовой книжке, а в Коковской восьмилетней школе – справкой Управления образования Администрации муниципального образования «Плесецкий район». С учетом неоднократно измененных исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить срок, устанавливающий право на назначение страховой пенсии (возраст выхода на пенсию), на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мильвович Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила оплачиваемую производственную практику, заработная плата за период практики была выплачена в апреле 1989 г.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности были ею уплачены, страховые взносы за 2001 год она уплатила в 2002 году.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности на территории, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, права истца на назначение страховой пенсии по старости не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мильвович Л.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования в этой части удовлетворить; решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце 4 на странице 10 решения.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение обстоятельства дела. Указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, принял позицию ответчика, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств того, что она был зарегистрирована в качестве налогоплательщика и плательщика страховых взносов в другом регионе, не в городе Архангельске. Ссылается на то, что декларации за 1994, 1995 годы были лично предоставлены ею в Ломоносовскую территориальную ГОСНИ в городе Архангельске, по месту её постоянного жительства и осуществления предпринимательской деятельности, в декларациях на момент их предоставления отсутствовало обязательное указание на место осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что ей не были представлены доказательства того, что периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом включены в стаж работы в добровольном порядке, в связи с чем считает незаконным решение суда, которым отказано в удовлетворении этой части требований.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского судопроизводства, а также на незаконность установления фактических обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение, полагает, что из мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о критической оценке представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии трудовой книжки, не дал надлежащей оценки справке Управления образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтверждается, что она в период педагогической практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя физики. Полагает, что то обстоятельство, что заработная плата за спорный период была начислена в марте-апреле 1989 года, не свидетельствует о том, что она не выполняла трудовые функции в период осуществления педагогической практики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Мильвович Л.А. о возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в данной части прекращено, в связи с принятием отказа Мильвович Л.А. от иска к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в части указанных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям с учетом отказа от части исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мильвович Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец достигла возраста 50 лет.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) страховой стаж истца был определён продолжительностью <данные изъяты> (с учётом льготного исчисления периодов работ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в страховой стаж, но не включены при подсчёте стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Мильвович Л.А. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенного судом ряда спорных периодов в стаж работы с особыми климатическими условиями, истец не имела стажа работы в районах Крайнего Севера для установления ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». С учетом того, что подача заявления о назначении пенсии зависит от волеизъявления истца, оснований для удовлетворения требований об определении срока, устанавливающего право на назначение страховой пенсии (возраст выхода на пенсию), не имелось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, с учетом прекращения производства в части исковых требований, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закреплены в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), в который законодатель включил граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закреплено, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Федерального закона).

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 8 февраля 2003 г. Таким образом, оспариваемые в суде апелляционной инстанции периоды имели место до регистрации истца в системе персонифицированного учета.

В силу ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Во исполнение данного положения постановлением Правительством РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 19 названных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н.

Пунктом 7 Перечня определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ, необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Следовательно, для подтверждения факта ведения деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов в подтверждение указанного факта.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение пенсии по старости, свидетельские показания, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», отнесены быть не могут.

Статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Однако, место регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может не совпадать с местом осуществления им такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Мильвович Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ

Повторно она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ

Факт уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах наблюдательного дела индивидуального предпринимателя Мильвович Л. А. № имеются реестры поступления платежей, в соответствии с которыми уплата страховых взносов за 1994 г. истцом произведена в июле 1995 г., за 1995 год – в декабре 2002 г.

Согласно налоговым декларациям о доходах за 1994 г., 1995 г. в спорные периоды налоговые декларации о доходах истец сдавала в налоговый орган по месту своего жительства с указанием доходов, получаемых от занятия предпринимательской деятельностью. Однако место осуществления предпринимательской деятельности в налоговых декларациях не указано.

На иные документы и обстоятельства в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательское деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец при рассмотрении дела не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во включении периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены в указанной части.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что пенсионный орган не представил доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорные периоды не в территориях, отнесенных к местностям Крайнего Севера, как основанные на неверном представлении истца о распределении бремени доказывания, подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в Коковской восьмилетней школе Плесецкого района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения об указанном периоде работы истца.

Справкой Управления образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Мильвович Л.А. работала в Коковской восьмилетней школе в качестве учителя физики в период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данных о выплате истцу заработной платы за время прохождения производственной практики в справке не имеется.

Из карточки-справки по начислению заработной платы следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Мильвович Л. А. была начислена в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Количество отработанных дней, за которые начислена заработная плата, не указано. Иных документов и доказательств начисления заработной платы за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных пенсионным органом обоснованно в соответствии с положением п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №, включён в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку доказательств выполнения истцом оплачиваемой трудовой функции в оспариваемый ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца относительно указанного периода у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку Управления образования администрации муниципального образования «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № и доказанность факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и фактически основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства и не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом, учтены положения ст. 196 ГПК РФ, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, в оспариваемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильвович Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
А.С. Харлов