Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2017 ~ М-5493/2017 от 01.09.2017

Дело №2-5367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Дреновой Н.В.,

представителя ответчика Инюшина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреновой Н. В. к ПАО «Сбербанк России» Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дренова Н.В., ссылаясь на ст.ст.166-167 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании страхового взноса в размере 94 425 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. она заключила кредитный договор <номер> с ПАО «Сбербанк России» Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на получение кредита в размере 949 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых. Одновременно ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по подключению истца к Программе страхования. Согласно Программе <номер> коллективного добровольного страхования жизни заемщиков определен размер страхового взноса в размере 94 425 руб.50 коп. на личное страхование. Полагает, что условие договора об обязательном страховании жизни ущемляет ее права, так как Банком не были ей представлены договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования, соответственно, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 94925,50 руб. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она заполнила лишь предложенную форму заявления и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. Около 10 лет она является владельцем дебетовой карты ответчика, на которую начисляется ее зарплата, а также владельцем и добросовестным пользователем кредитной карты. Ответчик в течение нескольких месяцев предлагал ей «предварительно одобренный» кредит в размере 780 000 руб. посредством телефонных звонков и смс-сообщений, вследствие чего она рассчитывала на быстрое получение указанной суммы. Однако, при обращении в Банк реальная сумма предоставления кредита оказалась значительно меньше -около 710 000 руб., что было для нее недостаточно. Обслуживающий ее сотрудник Банка предложила оформить кредит на сумму 949 000 руб., который и был ей незамедлительно одобрен. Условия кредитования предусматривали выплаты в течение 5 лет и на ее просьбы уменьшить срок выплаты до 1 года (кредит был погашен менее, чем за 2 месяца) ответчик отказался, вследствие чего и страховая сумма составила 94 425 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Дренова Н.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что в случае повреждения здоровья в период времени до погашения кредита, она бы потребовала от страховой компании выплатить ей страховое возмещение. В связи с тем, что кредит смогла погасить через месяц и не воспользовалась договором страхования, полагает, что Банк обязан возвратить ей уплаченную страховую сумму в размере 94 425 руб.

Представитель ответчика к ПАО «Сбербанк России» Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» Инюшин П.Ю. требования истца не признал. Суду пояснил, что по заключенному с истцом договору на предоставление кредита на сумму 949 000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 мес., Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит на указанную сумму. При этом, истец добровольно подписала заявление на добровольное страхованию жизни, здоровья, чем выразила свое желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования. В заявлении истец указала, что ознакомлена с тарифами, условиями участия и согласна оплатить услугу за подключение к Программе страхования в размере 94 425,50 руб. путем списания за счет суммы предоставленного кредита. В своем заявлении истец просит Банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия. При этом п.3.1 Условий установлено, что в рамках программы страхования, Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношение него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом. Перевод денежных средств от истца страхователю (Банку) подтверждается чек-ордером от 12.11.2017г. об оплате услуги по подключению ее к программе добровольного страхования в размере 94 425,50 руб. В п.4 заявления на страхование указано, что она ознакомлена и согласна с Условиями участия, одновременно указано, что участите в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Таким образом, страхование заемщика является самостоятельной услугой, которая была предложена истцу дополнительно. Данную услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. (постановление Пленума Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-11950/2016). Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Программа страхования направлена на защиту финансовых интересов истца на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья/жизни. Банком была доведена до заемщика необходимая и достоверная информация об услугах в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, следовательно, должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков, которую Банк исполнил, так как при подключении к Программе страхования заемщику предоставляются Условия участия, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании. Банк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведения о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. В соответствии с п.4.1 Условий участия предусмотрены следующие случаи возврата платы за подключение к Программе страхования: обращение в Банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; обращение в Банк по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Все Условия участия в Программах страхования, которые применялись и применяются Банком, размещены на официальном сайте Банка, а также размещены на информационных стендах в отделениях Банка. Впервые в адрес Банка истец обратилась с заявлением об отказе от программы страхования <дата>., по прошествии 14 дневного срока с момента подписания заявления (<дата>), а также после включения истца в реестр застрахованных лиц (<дата>). Истцом также не представлено доказательств причинения ей Банком моральных страданий.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

    Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата>г. истцом заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 949 000 руб. под 15,90% годовых на срок 60 мес. Факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению кредита истцом не оспаривается.

Одновременно, при получении кредита ответчиком были оказаны истцу услуги по ее заявлению по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика (л.д.16).

Так, из содержания представленной истцом суду копии подписанного ею заявления в адрес ответчика на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <дата>г. видно, что истец выражает свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ответчика заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

В п.4 заявления истец подтверждает, что ознакомлена ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. (л.д.12).

Из содержания представленной истцом суду копии Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, видно, что Банк организовывает страхование клиента путем заключения в отношение него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента. (л.д.13-15).

Факт перевода <дата>. денежных средств по оплате услуги по подключению истца к программе добровольного страхования в размере 94 425,50 руб. подтверждается справкой о состоянии вклада, предоставленной Банком <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страхование заемщика является самостоятельной услугой, которая была предложена истцу дополнительно, являются обоснованными.

Статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи. Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Соответственно, услуга по подключению истца к Программе страхования не может рассматриваться как услуга по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.. Данная Программа страхования направлена на защиту финансовых интересов истца на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья/жизни.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п.1 ст. 29 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования заключен истцом не с Банком, а со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем подключения к Программе страхования.

Согласно п.2.3 Условия участия в программе, договор страхования в отношении истца заключается на основании заявления, оформленного в соответствии с п.2.2 настоящих условий, т.е. на основании письменного заявления, предоставленного в Банк. Такое заявление истцом составлено, следовательно, договор страхования с ней заключен. При этом, стороной договора является не Банк, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы истца о том, что условие договора об обязательном страховании жизни ущемляет ее права, так как ответчиком не предоставлен договор страхования со страховой компанией: страховое свидетельство и правила страхования, противоречит заключенному договору, в котором указан способ заключения договора страхования путем обращения с заявлением о присоединении к Программе страхования.

Довод истца о том, что страховая компания была навязана Банком также не может быть принято судом во внимание, так как в гл.4 Условий участия в программе страхования предусмотрены способы прекращения участия истца в программе страхования и случаи возврата платы за подключение к Программе страхования. Истец была вправе обратиться в Банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении нее заключен. По истечении 14 дней она была вправе обратиться в Банк в случае, если договор страхования не был заключен.

При этом, пунктом 4 заявления истца на подключение к программе страхования предусмотрено, что ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. (л.д.12).

Вышеуказанные условия свидетельствуют о том, что истец имела возможность не заключать договор страхования либо прекратить действие договора страхования и возврата страховой суммы в течение 14 дней.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением об отказе от программы страхования <дата>., по прошествии 14 дневного срока с момента подписания заявления (<дата>), а также после включения истца в реестр застрахованных лиц (<дата>).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Истец собственноручно подписал заявления на добровольное страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении ей кредита.

Каких-либо доказательств того, что истец отказалась от присоединения к Программе страхования и ее отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что условия о страховании не относятся к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора не являются ничтожными, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку не имеются оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика страхового взноса в размере 94 425 руб.50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Ссылка истца в своем исковом заявлении на то, что ответчиком не была доведена информация об услугах страхования противоречит представленным истцом документам, из которых видно, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе добровольного страхования, копии которых представила суду.

Полная информация об условиях предоставления услуги подключения к Программе страхования, в том числе и о размере платы, и способе его оплаты, были разъяснена истцу. Ознакомление с условиями и тарифами договора страхования в соответствии с Условиями участия, с которыми истец был согласен, свидетельствует его подпись в Заявлении на страхование от <дата>.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

Судом установлено, что Банк не осуществляло непосредственно услугу по страхованию жизни и здоровья, стороной по договору страхования является не ответчик, а другое юридическое лицо- ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, условия страхования подробно изложены в Условиях участия в программе добровольного страхования.

Из искового заявления истца следует и ответчик не оспаривает, что кредитный договор исполнен досрочно в течение второго месяца.

Однако, досрочное погашение кредита не дает истцу права требовать возврата от банка комиссии за организацию подключения к программе страхования, а от страховой компании - возврата уплаченной страховой премии, поскольку в первом случае услуга банком истцу была оказана надлежащим образом, что исключает право заемщика ставить вопрос о возврате цены оказанной услуги, а во втором - само по себе досрочное погашение кредита не влияет на отношения заемщика со страховщиком, который продолжает ему предоставлять страховую защиту в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Заемщик вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата ей части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, если такая возможность была предусмотрена договором страхования. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, страховая выплата целиком направляется на погашение кредита, поскольку он заключается в интересах заемщика и за его счет. В судебном заседании истец подтвердила, что в случае наступления страхового случая в период до погашения кредита, она бы потребовала от страховой компании выплаты страхового возмещения, соответственно, исходила бы из действительности договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дреновой Н. В. к ПАО «Сбербанк России» Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании страхового взноса в размере 94 425 руб.50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.