Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2015 (2-6793/2014;) ~ М-2484/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-321/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харитонова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 70028руб. 16 коп. ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. убытков, 20565 руб. 74 коп. неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Владимирова Ю.Ю., управлявшего автомобилем Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю Toyota Spasio, г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб на сумму 78412 руб. 97 коп. Обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб 8348 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 25000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. убытков, 54690 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Доронин С.А. (доверенность от 07.11.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно -18.06.2015г., надлежащим образом – лично (уведомление № 51340). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Владимиров Ю.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, то, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Харитонова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции на дату ДТП (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Владимирову Ю.Ю., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Corolla Spasio г.н<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Харитонову А.Н., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 Харитонов А.Н. управлял автомобилем Toyota Corolla Spasio г.н.<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> под управлением Владимирова Ю.Ю. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное – мокрый асфальт. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится на расстоянии 4.8 м от левого края проезжей части и линии светофорного объекта. Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Владимирова Ю.Ю. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Харитонова А.Н. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, определен в размере 8384 руб. 81 коп.

Согласно выписке по счету ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Харитонова А.Н. 8384 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет 78412 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. В которой просил страховое возмещение, 4000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 74028 руб.16 коп. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Владимирова Ю.Ю., управлявшего автомобилем Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> в района <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Corolla Spasio г.н.<данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб согласно отчету 78412руб. 97 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 8384 руб. 81 коп., а также дополнительно в ходе судебного разбирательства 74028руб.16 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком полностью двумя платежами. Требования о взыскании неустойки не признает, просит снизить размер неустойки. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов представителя. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 Владимиров Ю.Ю., управлял автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, скорость движения управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, что повлекло столкновение автомобилей, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Владимировым Ю.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Wingroad получил повреждения передней части, автомобиль Toyota Corolla Spasio - задней части. Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Владимирова Ю.Ю. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Объяснениями ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым двигался остановился на запрещающий сигнал светофора, в период ожидания смены сигнала, движущийся сзади автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Владимиров Ю.Ю., данными сотрудникам ГИБДД о том, что не успел остановиться перед движущимся впереди автомобилем. Вину в ДТП признает. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Владимиров Ю.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета <данные изъяты> с учетом износа составляет 78412 руб. 97 коп., который выплачен с учетом 4000 руб. расходов по оценке страховщиком истцу полностью.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу спорной суммы за оценку стоимости и ремонта оснований для ее взыскания нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено Харитонову А.Н. несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным подсчетом дней в заявленном периоде.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты первого платежа страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 396 руб. 60 коп.(8384,81х43х8,25%:75)

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты второго платежа страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56268 руб. 80 коп. (74028,16х691х8,25%:75)

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 56665 руб. 40 коп.(396,60+56268,80).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 54690 руб.45 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.

Харитоновым А.Н. оплачено Доронину С.А. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления, выполнение расчетов, консультации, представление интересов в суде 20000 руб., подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено нотариусу 1000 руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществлял Доронин С.А.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21000руб. (2000+1000).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что при исчислении суммы штрафа подлежит учету сумма, выплаченная ответчиком истцу в период судебного разбирательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64859руб. 31 коп. ((74028,16+54690,45+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.Н. 54690 руб. 45 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 21000 руб. судебных расходов, 64859 руб. 31 коп. штрафа, всего 141549 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгносстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2040 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук