Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20093/2016 от 20.05.2016

Судья: Шевьева Н.С.

гр.д. № 33-20093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ….. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Коноплевой Т.Е. и ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Хамовнического районного суда Москвы от …… года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплевой Т.Е. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Коноплевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере …. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 51 коп. за каждый день, начиная с ….. г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере ….. руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Коноплевой Т.Е. отказать.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере …..  (….) рубля 05 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в декабре … г. супруг истца - Коноплев Ю. М. получил в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредит в размере ….. руб. 00 коп. Истец созаемщиком по данному договору не является. …… г. Коноплев Ю. М. умер. Наследственное имущество после смерти Коноплева Ю. М. отсутствует, истец наследство не принимала. …… г. истец под давлением со стороны сотрудников банка внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере …. руб. 00 коп. Вместе с тем, обязательства истца по оплате указанных денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрены. Полученные банком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец обращалась в адрес банка с требованием о возврате денежных средств, но в удовлетворении требования истца было отказано.

В этой связи истец Коноплева Т.Е. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ….. руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …. г. по ….. г. в размере ….. руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов на сумму ….. руб. 00 коп., за период с …….. г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Коноплева Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сахарова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика и приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ……. г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Коноплевым Ю. М. был заключен кредитный договор № ….. , по которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило заемщику денежные средства в размере ….. руб. 00 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом …… процентов годовых на срок 60 месяцев.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Коноплева Т. Е. состояла в зарегистрированном браке с Коноплевым Ю. М. с …… г.

….. г. Коноплев Ю. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти …… №….. от ……. г., выданным отделом ЗАГС Советского района г. Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области.

…. г. Коноплева Т. Е. произвела погашение задолженности по кредитному договору № ….. от …. г. в размере …. руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № …..

Согласно информации Нижегородской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Коноплева Ю. М. не открывалось.

Имущества, которое могло быть фактически принято истцом в порядке наследования, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 395,1102,1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.39,45 СК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коноплевой Т.Е.

При этом суд исходил из того, что Коноплева Т.Е. как наследник первой очереди по закону к имуществу Коноплева Ю. М. обязательств перед его кредиторами не имеет; вместе с тем кредит был получен Коноплевым Ю. М. в период брака, полученные в кредит денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем у истца перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» возникли обязательства по погашению половины суммы задолженности по кредиту Следовательно, денежные средства в размере …. руб. 00 коп. были получены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от истца на законном основании; оставшаяся часть суммы оплачена истцом без каких-либо обязательств перед банком, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, между ними отсутствовали какие-либо кредитные обязательства.

Как усматривается из приходного кассового ордера от …….. г. № …., в качестве назначения платежа истец Коноплева Т.Е. указала на погашение кредита по кредитному договору № ……. от …. г., оформленному на имя Коноплева Ю.М.

Поскольку истец, осуществляя платежи, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, а также знала об отсутствии у умершего Коноплева Ю.М. наследственного имущества, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноплевой Т. Е. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноплевой Т.Е. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

1