Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2021 ~ М-1527/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2114/2021

24RS0024-01-2021-003247-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Волкова В.А. получила кредит в сумме 123 100 руб. (из которых 100 000 руб. - сумма к выдаче, 23 100 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование), под 34,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123 100 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 23 100 руб. на оплату дополнительных услуг. Волкова В.А. была ознакомлена с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу. Погашение задолженности осуществлялось исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Размер ежемесячного платежа составил 4 390,43 руб. Кроме того, в период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость которой составила 29 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 428,65 руб., что является убытками банка. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 771,21 руб., из них: сумма основного долга – 86 492,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 649,06 руб., убытки (неоплаченные проценты) – 34 428,65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 084,92 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Волковой В.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Волкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала кредит, выплачивала на протяжении 2,5 лет. В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, который был отменен, судебный пристав удержал примерно 9 000 руб., полагает, что банком пропущен срок исковой давности. Также представлен письменный отзыв, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом по кредитному договору, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в виде их несоразмерности последствию нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Брискер С.Я. исковые требования не признал, пояснив, что по некоторым периодам пропущен срок исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствию нарушенного обязательства, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом мнения ответчика Волковой В.А., представителя ответчика Брискер С.Я., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом представленного ходатайства.

Заслушав ответчика Волкову В.А., представителя ответчика Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Волкова В.А. получила кредит в сумме 123 100 руб., из которых 100 000 руб. - сумма к выдаче, 23 100 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123 100 руб. на счет заемщика №. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 23 100 руб. на оплату дополнительных услуг, что подтверждается заявлением на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» №. Размер ежемесячного платежа составил 4 390,43 руб. В период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость которой составила 29 руб.

Волкова В.А. была ознакомлена с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу, что подтверждается её подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд полагает установленным, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Волковой В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора Волкова В.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 771,21 руб., из них: сумма основного долга – 86 492,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 649,06 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 428,65 руб., которые истец определяет как убытки, т.е. проценты, на получение которых истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, штраф - 6 084,92 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от ответчика Волковой В.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, убыткам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29.10.2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 09.06.2018 г. о взыскании с Волковой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 768,69 руб., отменен.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика Волковой В.А. задолженности по кредитному договору на адрес электронной почты Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № последний фактический платеж Волковой В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 142 дней, определенных как срок судебной защиты, по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 4 056 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 117 руб. 98 коп., комиссия за направление извещений – 29 руб., при этом по убыткам и штрафу, учитывая пропуск срока исковой давности, задолженность отсутствует, поскольку начисления по указанным требованиям производились до ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Волковой В.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также заявлено не было.

Поскольку ответчиком Волковой В.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, с учетом заявленного пропуска исковой давности, 4 203,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой В. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 203 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга – 4 056 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 117 руб. 98 коп., комиссия за направление извещений – 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 г.