Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20837/2016 от 25.07.2016

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33- 20837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Иволиной Валентины Аркадьевны на решение Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Иволиной Валентине Аркадьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Иволиной В.А. – подержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 186440,17 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4929 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2014 года по адресу г.Москва ул.Строгинский бульвар д.30 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель Иволина В.А. управлявшая автомобилем «Рено Клио» гос.рег. номер <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В пределах лимита по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение (120000 руб.).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 329134,15 рублей.

Между ответчиком и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании 194440,17 руб. (с учетом выплаты по ОСАГО в размере 120000 рублей и износа ТС).

На основании соглашения ответчик выплатила истцу 8000 рублей, в связи с чем, не возмещенные истцу убытки составляют 194 440,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Согласие».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иволина В.А. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года по адресу г<данные изъяты> по вине Иволиной В.А., управлявшей автомобилем «Рено Клио» гос.рег. знак <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №<данные изъяты>.

Истцом произведена выплата страхового возмещения 329134,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №284181 от 30.09.2014г., №289495 от 13.08.2014г.

Между ответчиком и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании 194440,17 руб. ( с учетом выплаты страховой компании виновника ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей и износа ТС).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком вина в ДТП не оспорена, постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспорено, что подтверждается и соглашением о добровольном возмещении ущерба, по которому, она частично выплатила 8000 рублей, в связи с чем, сумма оставшихся не возмещенными убытков составила 186 440,17 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба по данному ДТП ответчицей также не оспорено и в силу ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 04 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иволиной Валентины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: