Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2020 ~ М-3462/2020 от 20.05.2020

2-4777/2020

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску САО ЭРГО к Уварову Максиму Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику Уварову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 206 374 руб. 92 коп.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 5 263 руб. 75 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    30.12.2018 года примерно в 13 часов 29 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Форд, гос.рег.знак № под управлением Уварова М.А. и марки БМВ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кальченко Э.В.

    Указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинению ущерба.

    Транспортное средство БМВ, гос.рег.знак А520МК799, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору № от 06.11.2018 года.

    Сумма причиненного ущерба составила 206 374 руб. 92 коп. и была выплачена страхователю.

    15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 206 374 руб. 92 коп. Однако это требование ответчиком исполнено не было.

    Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к Уварову М.А.

    Истец САО ЭРГО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Уваров М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против взыскания ущерба с учетом износа в сумме 127 907 руб. 24 коп.

Расходы по судебной экспертизе просит взыскать пропорционально удовлетворенному требованию, произвести взаимозачет.

Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 30.12.2018 года примерно в 13 часов 29 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Форд, гос.рег.знак №, под управлением Уварова М.А. и марки БМВ, гос.рег.знак А520МК799, под управлением водителя Кальченко Э.В.

    В соответствии с постановлением № от 30.12.2018 года, вынесенным инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинению ущерба. Уваров М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19).

    Транспортное средство БМВ, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору № от 06.11.2018 года.

    Согласно страхового акта № от 05.02.2019 сумма причиненного ущерба составила 206 374 руб. 92 коп. и была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019 (л.д.13,14).

    15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 206 374 руб. 92 коп. Однако это требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коммерц-АВТО» (л.д.76).

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-АВТО» расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автомашины, в состояние в котором автомобиль находился до ДТП, произошедшего 20.12.2018 года, с учетом износа требуемых к замене запасных частей составляет 127 907 руб. 24 коп. (л.д.83-97).

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 127 907 руб. 24 коп.

При этом, ответчик просит взыскать понесенные им судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и произвести судом зачет взыскиваемых сумм.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы    пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом произведен расчет судебных расходов за проведение судебной экспертизы, право на которые имеет ответчик:

206 374,92 =100% заявлено

На 127 907,24 руб. удовлетворено.

На 78 467,68 отказано

78 477,68 х100: 206 374,92 = 38%

Таким образом ответчик имеет право на взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 400 руб. (30 000руб. х 38%).

    Суд производит зачет взыскиваемых сумм (127 907,24 руб. – 11 400 руб. = 116 507,24 руб.)

    На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что с Уварова М.В. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию ущерб в сумме 116 607,24 руб.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 263 руб. 75 коп. (л.д.4).

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные САО ЭРГО     расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 758,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Уварова Максима Александровича в пользу САО ЭРГО     в порядке суброгации ущерб в сумме 116 507 руб., 24 коп., расходы по госпошлине 3 758,14 руб., а всего взыскать 120 265,38 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

                                            Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.

                                             Судья: