Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2012 ~ М-1015/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-904

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 августа 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 Рулевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 25.06.2012 года

при секретаре судебного заседания: Придатко О.С.

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 к ответчикам Пшеничному Д.В., Пшеничному Н.В., Пшеничной Е.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанка России» обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к Пшеничному Д.В., Пшеничному Н.В., Пшеничной Е.А. о досрочном взыскании с Пшеничного Д.В., Пшеничного Николая Владимировича, Пшеничной Елены Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления следует, что 30 июня 2009 года между Пшеничным Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Кочубеевского ОСБ № 77/99 Митанина Е.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, на срок по 30 июня 2014 года, из расчета 19% годовых за пользование кредитом.

Согласно расходного кассового ордера № от 30.06.2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Пшеничным Д.В. наличными. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2009 года пшеничным Д.В. предоставлены поручительства физических лиц: Пшеничного Н.В. (договор поручительства № от 30.06.2009 года), Пшеничной Е.А. (договор поручительства № от 30.06.2009 года).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из п.п. 2.2 договоров поручительства видно, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. При этом законом оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Нормы ст. 323 ГК РФ представляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Погашение основанного долга и начисление процентов согласно п. 4.1. и п. 4.3. кредитного договора № от 30.06.2009 года производится ежемесячно, однако договорные обязательства Пшеничным Д.В. и его поручителями не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных письменных извещениях заемщика и его поручителей, переговоры с заемщиком и поручителями, поездки по месту жительства и работы должников, о необходимости погашения задолженности давали лишь временные результаты. Платежи производились нерегулярно. Выставленные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.05.2012 года оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчики в требовании банка предупреждались, что в случае непогашения ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном возврате ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за их счет.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от 30.06.2009 года кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На 03.07.2012 года задолженность ответчиков перед банком по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ссудозаемщиком Пшеничным Д.В. и его поручителями обязательств по кредитному договору № от 30.06.2009 года просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пшеничный Д.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд не поступало заявлений ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия либо отложить судебное разбирательство, о причинах не явки суд не уведомил в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Пшеничный Н.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд не поступало заявлений ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия либо отложить судебное разбирательство, о причинах не явки суд не уведомил в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Пшеничная Е.А. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена. В суд не поступало заявлений ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия либо отложить судебное разбирательство, о причинах не явки суд не уведомила в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2009 года между Пшеничным Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Кочубеевского ОСБ № 77/99 Митанина Е.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, на срок по 30 июня 2014 года, из расчета 19% годовых за пользование кредитом.

Согласно расходного кассового ордера № от 30.06.2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Пшеничным Д.В. наличными. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2009 года пшеничным Д.В. предоставлены поручительства физических лиц: Пшеничного Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пшеничной Е.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.п. 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. При этом законом оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Погашение основанного долга и начисление процентов согласно п. 4.1. и п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно, однако договорные обязательства Пшеничным Д.В. и его поручителями не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных письменных извещениях заемщика и его поручителей, переговоры с заемщиком и поручителями, поездки по месту жительства и работы должников, о необходимости погашения задолженности давали лишь временные результаты. Платежи производились нерегулярно. Выставленные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.05.2012 года оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчики в требовании банка предупреждались, что в случае непогашения ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном возврате ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за их счет.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от 30.06.2009 года кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На 03.07.2012 года задолженность ответчиков перед банком по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска произведен правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иск подтвержден письменными доказательствами: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к/к кассовых чеков, к/к почтового отправления, к/к требований о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заявления, к/к договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 819, ГК РФ, ст.ст. 56, ч. 2 ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Пшеничного Д.В., Пшеничного Н.В., Пшеничной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей и затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис